СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
09 жовтня 2026 року м. Харків справа №910/1932/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Васильєв Є.О., Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк Інвест», м. Ірпінь Київської області
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 10.08.2026 (повний текст підписано 10.08.2026)
у справі №910/1932/26 (суддя Зекунов Е.В.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк Інвест», м. Ірпінь Київської області
про стягнення 103306,52грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.08.2026 (повний текст підписано 10.08.2026) у справі №910/1932/26 позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк Інвест», м. Ірпінь Київської області про стягнення 103306,52грн. заборгованість за договором №725/4д підряду фортифікаційних споруд від 02.08.2025 задоволені повністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Айк Інвест», м. Ірпінь Київської області, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 10.08.2026 у справі №910/1932/26, звернулось з апеляційної скаргою, у який просить:
- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2026 у справі №910/1932/26 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 у повному обсязі;
- прийняти та дослідити докази, додані до апеляційної скарги, які не були подані до суду першої інстанції (акт №2 від 23.08.2025 огляду виконаних робіт на ВОП №436, складений комісією Замовника; письмові (нотаріально посвідчені) показання безпосереднього виконавця робіт щодо ВОП №436; первинні документи щодо залучення спеціальної будівельної техніки та транспорту, у тому числі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях 2020»; сформовані Товариство з обмеженою відповідальністю «Айк Інвест» документи КБ-2 та КБ-3 щодо фактично виконаних робіт);
- витрати на професійну правничу допомогу покласти на Позивача.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2026 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2026 у справі №910/1932/26 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк Інвест», м.Ірпінь Київської області на рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2026 залишено без руху, запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 4992,00грн.
22.09.2026 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк Інвест», м. Ірпінь Київської області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із платіжною інструкцією №26 від 22.09.2026 про сплату судового збору в сумі 4992,00грн.
Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку з відпусткою члена судової колегії, судді Істоміної О.А., відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Васильєва Є.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2026 у справі №910/1932/26.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1932/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк Інвест», м. Ірпінь Київської області на рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2026 та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження. Встановлено Позивачу строк до 07.10.2026 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також надати свої міркування з приводу долучених Скаржником до апеляційної скарги додаткових доказів у порядку ч.4 ст.262 цього Кодексу. Також запропоновано учасникам справи в строк до 07.10.2026 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Станом на 09.10.2026 відзиву, заяв, клопотань та заперечень до Східного апеляційного господарського суду не надходило.
Свою чергою, розглянувши викладене у прохальній частині апеляційної скарги клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк Інвест», м. Ірпінь Київської області про прийняття на стадії апеляційного провадження та дослідження доказів, які не були подані до суду першої інстанції (акт №2 від 23.08.2025 огляду виконаних робіт на ВОП №436, складений комісією Замовника; письмові (нотаріально посвідчені) показання безпосереднього виконавця робіт щодо ВОП №436; первинні документи щодо залучення спеціальної будівельної техніки та транспорту, у тому числі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях 2020»; сформовані Товариство з обмеженою відповідальністю «Айк Інвест» документи КБ-2 та КБ-3 щодо фактично виконаних робіт), судова колегія зазначає таке:
У світлі приписів ч.ч.1, 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Положення цієї статті передбачають і продовження процесуальних строків, які ще не сплили, для вчинення необхідних процесуальних дій.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов`язок Відповідача подати всі необхідні докази в обґрунтування своєї позиції разом з поданням відзиву, а ч.4 означеної статті регламентує дії сторін у разі неможливості надання доказів у встановлений законом строк з об`єктивних причин, який згідно зі ст.119 Господарського процесуального кодексу України може бути поновлений судом в разі неможливості його дотримання чи пропуску з поважних причин.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).
Так, в обґрунтування необхідності долучення нових доказів на стадії апеляційного перегляду, Скаржник посилається на відсутність належного процесуального представництва попереднім адвокатом у справі №910/1932/26: відзив не подано, докази фактичного виконання робіт суду не надано, причини неподання відзиву суду не повідомлені (про реальний стан провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Айк Інвест» дізналося вже після перевірки судових справ та ухвалення рішення). У той час, після виявлення цих обставин Товариство припинило покладатися на попереднє представництво та залучило нового адвоката, яким було одночасно проаналізовано комплекс пов`язаних спорів із Військовою частиною НОМЕР_1 , відновлено фактичну хронологію виконання договорів, зібрано первинні документи, встановлено безпосередніх виконавців робіт та отримано їх показання, а також виявлено документи самого Замовника, що підтверджують фактичне виконання робіт. Таким чином, Скаржник зазначив, що докази, які існували на момент розгляду справи (акт №2 від 23.08.2025, первинні господарські документи, документи щодо залучення техніки, КБ-2в/КБ-3), не були свідомо приховані, а їх неподання стало наслідком фактичного нездійснення раніше залученим представником належного захисту інтересів, тоді як керівництво Товариства виходило з повідомлень представника про контроль за перебігом судових справ. Окремі докази на момент розгляду справи в оформленому процесуальному вигляді взагалі не існували, зокрема, письмові нотаріально посвідчені показання безпосередніх виконавців були отримані вже після залучення нового адвоката, коли під час аналізу спорів було встановлено необхідність окремо зафіксувати, хто саме, на якому об`єкті, у який період які роботи виконував.
Однак, наведені Скаржником обставини щодо неналежного представництва інтересів Товариства у суді першої інстанції мають суб`єктивний характер, пов`язані з організацією такого представництва та залучення відповідного адвоката, а отже перебувають у сфері контролю Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк Інвест» та не вказують на об`єктивну неможливість подання таких доказів до суду першої інстанції, тоді як залучення на стадії апеляційного перегляду доказів, яких на момент ухвалення рішення суду першої інстанції не існувало (нотаріально посвідчена заява свідка), виключає можливість прийняття апеляційним судом таких доказів незалежно від причин їх неподання (постанова КГСВС від 10.09.2025 у справі №906/127/24). При цьому, судова колегія зауважує, що саме по собі посилання на поважність причин не подання таких доказів до суду першої інстанції за змістом апеляційної скарги та викладення в прохальній частині клопотання про їх долучення та дослідження, без формулювання відповідного клопотання до апеляційного суду про поновлення строків на їх подання, не може вважатися таким клопотанням у розумінні ст.119 Господарського процесуального кодексу України. Наразі, неналежна реалізація процесуальних прав не може створювати привілеїв щодо залучення доказів поза встановлених строків та процедурою у світлі принципів рівності (ст.7 ГПК України) та змагальності (ст.13 ГПК України) сторін.
Означене зумовлює відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк Інвест», м. Ірпінь Київської області про прийняття на стадії апеляційного провадження та дослідження доказів, які не були подані до суду першої інстанції (акт №2 від 23.08.2025 огляду виконаних робіт на ВОП №436, складений комісією Замовника; письмові (нотаріально посвідчені) показання безпосереднього виконавця робіт щодо ВОП №436; первинні документи щодо залучення спеціальної будівельної техніки та транспорту, у тому числі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях 2020»; сформовані Товариство з обмеженою відповідальністю «Айк Інвест» документи КБ-2 та КБ-3 щодо фактично виконаних робіт).
Окрім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, а також обставини, що визнаються і заперечуються учасниками справи.
За змістом ст.268 цього Кодексу колегією суддів можуть визначатися додаткові підготовчі дії, а згідно із ч.5 ст.161 Господарського процесуального кодексу України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Дослідивши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, судова колегія вважає за необхідне запропонувати сторонам у справі в порядку ч.5 ст.161 Господарського процесуального кодексу України надати пояснення відносно того, яка сторона розробляла текст договору №725/4д підряду фортифікаційних споруд від 02.08.2025 (додатків до нього) та у чиїй редакції такий договір (додатки до нього) був укладений.
Керуючись ст.ст.80, 161, 234, 235, 267, 268, 269, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні викладеного у прохальній частині апеляційної скарги клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк Інвест», м. Ірпінь Київської області про прийняття на стадії апеляційного провадження та дослідження доказів, які не були подані до суду першої інстанції (акт №2 від 23.08.2025 огляду виконаних робіт на ВОП №436, складений комісією Замовника; письмові (нотаріально посвідчені) показання безпосереднього виконавця робіт щодо ВОП №436; первинні документи щодо залучення спеціальної будівельної техніки та транспорту, у тому числі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях 2020»; сформовані Товариство з обмеженою відповідальністю «Айк Інвест» документи КБ-2 та КБ-3 щодо фактично виконаних робіт).
2. Запропонувати сторонам у справі упродовж 5 днів з моменту отримання цієї ухвали надати до суду пояснення за підписом уповноваженої особи відносно того, яка сторона розробляла текст договору №725/4д підряду фортифікаційних споруд від 02.08.2025 (додатків до нього) та у чиїй редакції такий договір (додатки до нього) був укладений.
3. Запропонувати сторонам у справі для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя Є.О. Васильєв
Суддя О.В. Стойка