ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/3057/26
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Алманової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррум-Стіл", м. Самар, Дніпропетровська обл.
до відповідача-1: Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард", м. Дніпро;
відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, м. Дніпро;
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста Буд Груп", м. Дніпро
про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 1 500 000 грн 00 коп., зняття арешту та зобов`язання вчинити певні дії
Представники:
від позивача: Клімова Н.А.
від відповідача -1: не з`явився
від відповідача -2: не з`явився
від відповідача -3: не з`явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРРУМ-СТІЛ" звернулося до Господарського суду з позовом, в якому просить:
- стягнути з Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВАНГАРД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРУМ-СТІЛ" (ідентифікаційний код: 43642500) безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 1 500 000,00 грн;
- зняти арешт, накладений в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 79505242, з грошових коштів в сумі 1 500 000,00 грн., які помилково перераховані на рахунок Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "АВАНГАРД" № НОМЕР_1 в АТ "ТАСКОМБАНК", згідно з платіжною інструкцією від 11.03.2026 № 972, що перебувають в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 79505242 на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича (посвідчення 0091 від 11.07.2017) № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК";
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста Буд Груп" (код ЄДРПОУ: 42675598) вчинити дії щодо повернення грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "ФЕРРУМ-СТІЛ" (ідентифікаційний код: 43642500) в сумі 1 500 000,00 грн, отримані в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 79505242, які помилково перераховані на рахунок Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "АВАНГАРД" № НОМЕР_1 в АТ "ТАСКОМБАНК", згідно з платіжною інструкцією від 11.03.2026 № 972;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича (посвідчення 0091 від 11.07.2017) вчинити дії щодо повернення грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "ФЕРРУМ-СТІЛ"(ідентифікаційний код: 43642500) в сумі 1 500 000,00 грн. з депозитного рахунку приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича (посвідчення 0091 від 11.07.2017) № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРУМ-СТІЛ"(ідентифікаційний код: 43642500) № НОМЕР_3 , відкритий в АТ "ПУМБ", шляхом надання розпорядження до АТ КБ ПРИВАТБАНК про списання цих грошових коштів з депозитного рахунка №
НОМЕР_4 з Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "АВАНГАРД"(ідентифікаційний код: 23943603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРУМ-СТІЛ"(ідентифікаційний код: 43642500) судовий збір в розмірі 25 987,20 грн.
Ухвалою суду від 01.06.2026 суддею ОСОБА_1 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 30.06.2026.
30.06.2026 заступником керівника апарату прийнято розпорядження №445 від 30.06.2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку зі звільненням у відставку судді Юзікова С.Г.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.06.2026 справу №904/3057/26 передано для розгляду судді Рудь І.А.
Ухвалою господарського суду від 06.07.2026 прийнято справу 904/3057/26 до свого провадження. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.08.2026.
У підготовче засідання 04.08.2026 відповідач-1 явку повноважного представника не забезпечив, витребуванні судом документи не надав.
Ухвалою суду від 04.08.2026 підготовче засідання відкладено на 25.08.2026.
06.08.2026 від позивача надійшла до суду заява про зміну предмету позову, в якій просить вилучити з позовної заяви позовні вимоги, викладені у пунктах 3, 4 та 5 прохальної частини позову.
11.08.2026 від позивача надійшли до суду додаткові пояснення по справі.
25.08.2026 від відповідача-1 надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідач-1 не заперечує факту помилкового перерахування позивачем грошових коштів у розмірі 1 500 000,00 грн. Проте, у зв`язку з арештом рахунку відповідача-1 був об`єктивно позбавлений можливості вільно розпорядитися коштами та самостійно здійснити їх повернення. Відповідно до матеріалів справи після примусового списання 1 500 000,00 грн кошти були розподілені таким чином: 1 363 275,00 грн перераховано ТОВ "АСТА БУД ГРУП" як стягувачу; 136 327,50 грн спрямовано як основну винагороду приватного виконавця; 397,50 грн - на витрати виконавчого провадження. Отже, щодо суми 1 363 275,00 грн фактичним кінцевим отримувачем стало ТОВ "АСТА БУД ГРУП". За таких обставин вважає, що покладення обов`язку повернути цю суму виключно на ПП "ВКП "АВАНГАРД" при одночасному збереженні відповідного майнового результату ТОВ "АСТА БУД ГРУП" не усуватиме фактичних наслідків помилкового платежу.
У підготовче засідання 25.08.2026 представник відповідача-1 не з`явився.
У засіданні 25.08.2026 представник позивача заявив про необхідність приведення суб`єктного складу відповідачів у відповідності до зміненого предмету позову.
Ухвалою суду від 25.08.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. та відкладено підготовче засідання на 15.09.2026.
31.08.2026 від позивача надійшла до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що Відповідач-1 у листі вих. № 16/03-1 від 16.03.2026 підтвердив помилковість платежу та відсутність правової підстави для його отримання. Отже, саме з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок ПП "ВКП "АВАНГАРД" виникло передбачене статтею 1212 ЦК України зобов`язання щодо їх повернення Позивачеві. При цьому подальша доля зазначених коштів не змінює юридичного факту їх первісного набуття Відповідачем без достатньої правової підстави. Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 906/192/18.
04.09.2026 та 15.09.2026 від відповідача-1 надійшла до суду заява про розгляд справи без участі його представника.
У підготовче засідання 15.09.2026 представники відповідачів-1,2 не з`явилися.
Ухвалою суду від 15.09.2026 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті 29.09.2026.
29.09.2026 від відповідача-1 надійшла до суду заява про розгляд справи без участі його представника та просив при розгляді справи врахувати правову позицію ПП "ВКП "АВАНГАРД", викладену у відзиві на позовну заяву, та подані на її підтвердження докази.
У судовому засіданні 29.09.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити. Представники відповідача 1, 2, 3 не з`явилися в судове засідання, про розгляд справи повідомлені належним чином.
В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено скорочене рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Предметом доказування у справі є факт отримання коштів відповідачем, встановлення наявності /відсутності правових підстав для повернення коштів позивачеві.
11.03.2026 року, позивачем було помилково перераховано відповідачеві-1 1 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції № 972 (а.с. 10), призначення платежу "оплата за товар згідно акту звірки за дог. № 160921 від 16.09.2021 у т.ч. ПДВ 20% 250 000,00 грн."
11.03.2026 позивачем на адресу відповідача-1 було надіслано лист від 11.03.2026 № 4 з вимогою повернути помилково перераховану суму у розмірі 1 500 000,00 грн.
11.03.2026 позивачем на адресу відповідача-1 було надіслано лист від 11.03.2026 № 6 про помилковий переказ коштів та з вимогою зупинити подальші операції за вказаним переказом, повернути помилково перераховану суму.
Відповідач-1 листом від 11.03.2026 № 11/03 звернувся до АТ "Таскомбанк", та повідомив, що на його розрахунковий рахунок помилково зараховані грошові кошти у розмірі 1 500 000,00 грн. та повідомив, що зазначені кошти не пов`язані з його господарською діяльністю. Проте на рахунок відповідача-1 накладено арешт, а отже відповідач-1 позбавлений можливості повернути зазначені кошти.
16.03.2026 листом № 16/03-1 відповідач-1 повідомив позивачеві про визнання факту, що вказані грошові кошти перераховані Позивачем помилково, а отже є безпідставно набутими для відповідача-1. Також, повідомив що вказані кошти 13.06.2026 були примусово списані приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 79505242 на користь ТОВ "Аста Буд груп".
Оскільки відповідач-1 не повернув на рахунок позивача спірну суму грошових коштів, останній звернувся з даним позовом до суду.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.
Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
За приписами частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином, суд зауважує, що застосування статті 1212 Цивільного кодексу України має відбуватись за наявності певних умов та відповідних підстав, що мають бути встановлені судом під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у справі.
У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).
Положення глави 83 застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна у однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто, обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених статті 11 Цивільного кодексу України. До відсутності правової підстави стаття 1212 Цивільного кодексу України відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.
У постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №910/1531/18 викладено позицію, згідно з якою аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.
Отже, при застосуванні наведеної норми закону підлягають встановленню такі факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.
Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна."
Господарським судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції № 972 від 11.03.2026 року, позивачем було помилково перераховано відповідачеві-1 1 500 000 грн. 00 коп., призначення платежу "оплата за товар згідно акту звірки за дог. № 160921 від 16.09.2021 у т.ч. ПДВ 20% 250 000,00 грн."
Проте, позивач наполягає, що між сторонами відсутні будь-які договірні або позадоговірні зобов`язання, тобто не існує жодних підстав для перерахування відповідачеві-1 зазначених коштів. Крім того зазначені обставин підтвердив відповідач-1 у відзиві на позовну заяву.
Доказів повернення ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" вказаних коштів ТОВ "Феррум-Стіл" матеріали справи не містять.
Заперечення Відповідача відносно оцінки лише первісного зарахування без урахування подальшого руху коштів не приймаються судом, оскільки не мають правового значення для вирішення спору між сторонами. Відповідно до ст.184 Цивільного Кодексу України гроші є майном, яке має тільки родові ознаки, тому є замінними. Саме відповідач-1 отримав зазначені кошти, що ним і не заперечуються. Подальший рух коштів не є предметом розгляду даної справи.
Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРУМ-СТІЛ" 1 500 000 грн 00 коп., як безпідставно набутих.
Щодо позовних вимог позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Аста Буд Груп" (код ЄДРПОУ: 42675598) та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича суд закриває провадження у справі, оскільки у позивача відсутні позовні вимоги до зазначених відповідачів.
06.08.2026 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій останній змінив предмет позову шляхом вилучення вищезазначених позовних вимог.
Зазначену заяву прийнято ухвалою суду від 25.08.2026.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Отже, враховуючи подану позивачем заяву про зміну предмету позову, поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 7 987 грн 20 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 26.05.2026 № 2213, у разі подання відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 91, 129, ст. 231, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про:
- зняття арешту, накладеного в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 79505242;
- зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Аста Буд Груп" (код ЄДРПОУ: 42675598) вчинити дії щодо повернення грошових коштів;
- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича (посвідчення 0091 від 11.07.2017) вчинити дії щодо повернення грошових коштів.
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "АВАНГАРД" (49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Нігояна Сергія, будинок 68, кабінет 21, код ЄДРПОУ 23943603од) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРУМ-СТІЛ" (51200, Дніпропетровська область, Самарівський р-н, місто Самар, вул. Гетьманська, буд. 19, прим. 72, код ЄДРПОУ 43642500) безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 1 500 000,00 грн., 18 000 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 09.10.2026
Суддя І.А. Рудь