УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 638/6857/24
провадження № 61-10358ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Харківської міської ради, інтереси якої представляє Жилко Сергій Едуардович, на постанову Харківського апеляційного суду від 25 червня 2026 року
у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,
УСТАНОВИВ:
1. 03 серпня 2026 року представник Харківської міської ради - Жилко С. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.
2. Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків, які мали бути усунені шляхом подання до Верховного Суду: 1) доказів отримання оскаржуваної постанови; 2) документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 636,27 грн.
3. На виконання вказаної ухвали представник Харківської міської ради - Бенденжук Л. О. подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додала докази отримання оскаржуваної постанови та квитанцію про сплату судового збору та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 636,27 грн.
4. В касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Клопотання мотивоване тим, що оскаржувану постанову позивач отримав 02 липня 2026 року. На підтвердження надано копію супровідного листа.
5. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
6. В цьому випадку аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
8. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду у від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 20 вересня 2018 року у справі № 925/230/17, від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 912/1188/17, від 21 січня 2019 року у справі № 902/794/17, від 04 лютого 2019 року у справі № 922/3409/17, від 12 березня 2019 року у справі № 916/2948/17, від 16 листопада 2022 року в справі № 922/519/20, від 28 червня 2023 року у справі № 726/349/21, від 02 липня 2024 року у справі № 644/8837/19, від 15 грудня 2021 року у справі № 924/856/20, від 03 червня 2024 року у справі № 501/1422/21, від 05 серпня 2022 року у справі № 922/2060/20.
9. Крім того, Харківська міська рада зазначає, що наявні підстави для перегляду Верховним Судом оскаржуваної постанови на підставі підпунктів «а», «в» пункту 2 частини 3 статті 289 ЦПК.
10. Аналіз касаційної скарги свідчить, що касаційна скарга може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах або мати виняткове значення для заявника, який подає касаційну скаргу (підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК), а тому судові рішення у справі підлягають касаційному оскарженню.
11. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення цієї скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 8-10).
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити Харківській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 25 червня 2026 року у справі № 638/6857/24.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 25 червня 2026 року у справі № 638/6857/24.
3. Витребувати з Шевченківського районного суду міста Харкова матеріали справи № 638/6857/24.
4. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков