Судові рішення

Ухвала № 140487683 у справі № 178/2181/25 від 06.10.2026

Ухвала від 06.10.2026 у цивільній справі № 178/2181/25 (категорія «Про стягнення аліментів»). Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду, суддя Дундар Ірина Олександрівна.

Справа№ 178/2181/25
СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
СуддяДундар Ірина Олександрівна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПро стягнення аліментів
Дата ухвалення06.10.2026
Надійшло до реєстру12.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140487683

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 178/2181/25

провадження № 61-11857ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), третя особа: ОСОБА_2 , про скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та постанови про накладення штрафу, за наявності заборгованості зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2026 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 січня 2021 року в справі №758/10761/13-ц, від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, від 07 грудня 2020 року у справі №686/31597/19, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц, від 02 червня 2020 року у справі № 910/17792/17; відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; з підстав, передбачених частиною першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року не обґрунтовуючи необхідності такого зупинення.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Таким чином, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі № 178/2181/25.

Витребувати з Криничанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №178/2181/25 за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), третя особа: ОСОБА_2 , про скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та постанови про накладення штрафу, за наявності заборгованості зі сплати аліментів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 листопада 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
17.09.2026 Ухвала № 139860366 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
11.08.2026 Постанова № 138905824 Дніпровський апеляційний суд
28.05.2026 Ухвала № 136940486 без тексту Дніпровський апеляційний суд
14.05.2026 Ухвала № 136531811 без тексту Дніпровський апеляційний суд
23.03.2026 Ухвала № 135071140 без тексту Дніпровський апеляційний суд
19.02.2026 Рішення № 134234902 без тексту Криничанський районний суд Дніпропетровської області
19.11.2025 Ухвала № 132001134 без тексту Криничанський районний суд Дніпропетровської області
03.10.2025 Ухвала № 130783589 без тексту Криничанський районний суд Дніпропетровської області
02.10.2025 Ухвала № 130827343 без тексту Криничанський районний суд Дніпропетровської області