УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 496/656/14-ц
провадження № 61-3877св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «Перший український міжнародний банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором, договором поруки.
У липні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Перший український міжнародний банк», про визнання договорів недійсними.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2023 року відмовлено ПАТ «Перший український міжнародний банк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними задоволено. Визнано недійсними кредитний договір № 5218234 від 06 лютого 2007 року з доповненням від 12 березня 2009 року, укладений між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір поруки № 10-062 від 06 лютого 2007 року, укладений між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_2 . Стягнуто з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 6177,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс»), як правонаступника ПАТ «Перший український міжнародний банк» задоволено частково. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» (ТОВ «Цикл Фінанс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» , як правонаступника ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5218234 від 06 лютого 2007 року та договором поруки № 10-062 від 06 лютого 2007 року у загальному розмірі 88 070,40 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» ПАТ «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 10 788,60 грн, тобто по 5 394,30 грн з кожного. Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» (ТОВ «Цикл Фінанс») про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними залишено без задоволення.
У березні 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою за підписом представника ОСОБА_3 , в якій просила скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, відкрито касаційне провадження у справі № 496/656/14-ц, витребувано справу з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_3 , про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року відмовлено.
У квітні 2025 року матеріали цивільної справи № 496/656/14-ц надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2026 року письмові пояснення ТОВ «Цикл Фінанс», які підписані ОСОБА_4 повернуто без розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу № 496/656/14-ц призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат