УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 403/12018/12
провадження № 61-10131ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідачаПархоменка П. І., суддів Гудима Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федорчук Кирилл Юрійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2026 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності,
постановив ухвалу про таке:
1. У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на свою користь 11 000,00 грн.
2. ОСОБА_1 звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності, в якій просила визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, будівлі пивбару літ. А-1, прибудова літ. А /-1, прибудова літ. а-1, загальною площею 198,7 кв. м., ганок літ. а, навіси літ. Г, Ж, альтанки літ. Д, Е, споруди №1-5,7,І,ІІ.
3. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено.
4. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності задоволено.
5. Не погодившись з вказаним судовим рішенням АТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу.
6. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2026 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2012 року, в частині зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності - скасовано.
У задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності відмовлено.
В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2012 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 250,00 грн.
7. 29 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федорчук К. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2026 року у цивільній справі № 403/12018/12.
8. Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення наявних в ній недоліків, які мали бути усунені шляхом подання до Верховного Суду: 1) документів, що підтверджуватимуть сплату судового збору, самостійно розрахованого виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) доказів на підтвердження повної вартості спірного нерухомого майна.
9. На виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_1 - адвокат Федорчук К. Ю. подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків. До заяви додано довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 17 серпня 2026 року№ 201-20260817-[телефон приховано], сформованою в Єдиній базі даних звітів про оцінку, оціночна вартість спірного об`єкта - нежитлової будівлі, будівлі пивбару, загальною площею 198,70 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , - становить 406 096,88 грн. та квитанцію про сплату судового збору.
10. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
11. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
12. Так само і стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплюючи право на справедливий суд, не містить гарантій щодо можливості касаційного оскарження всіх судових рішень.
13. Механізм реалізації права на судовий захист визначає законодавець виключно в законах України (пункт 14 частини першої статті 92 Конституції України).
14. Відсутність можливості оскарження рішення в касаційному порядку автоматично не створює порушення права на справедливий суд.
15. За чинним конституційним правопорядком апеляційний перегляд має здійснюватися щодо кожної справи, яку оскаржено в апеляційному порядку, а в частині касаційного оскарження рішення суду обсяг права на таке оскарження змінено з права касаційного оскарження всіх рішень, крім випадків, встановлених законом, на право касаційного оскарження судового рішення лише у визначених законом випадках (див., наприклад, рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року № 5-р(II)/2021).
16. Обґрунтування саме такого підходу в частині касаційного оскарження судового рішення міститься в Пояснювальній записці до проєкту Закону України про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (реєстр. № 3524), ухваленого як Закон № 1401, де зазначено, що «встановлення законом виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, дасть змогу побудувати ефективну судову систему, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення».
17. В свою чергу згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
18. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року
№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
19. У цій справі ціна позову становить 417 096,88 грн (ціна первісного позову 11 000,00 грн. + загальна вартість майна по зустрічному позову 406 096,88 грн), яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн х 250 = 832 000,00 грн, де 3 328,00 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року).
20. Застосування передбаченого законодавством вартісного порогу для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.
21. У касаційній скарзі ОСОБА_1 не посилаєтьсяна випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.
22. Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для його касаційного оскарження відповідно до статей 389, 394 ЦПК.
23. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).
24. Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федорчук Кирилл Юрійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2026 року у справі № 403/12018/12.
2. Копію ухвали направити особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко
Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков