break-word'>
УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 303/3294/24
провадження № 61-11953ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, інтереси якого представляє Федів Ростислав Євгенович , на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2026 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року
у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 , Комунальна установа «Мукачівський психоневрологічний інтернат № 1» Закарпатської обласної ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи фізичної недієздатною,
УСТАНОВИВ:
1. 09 вересня 2026 року представник Виконавчого комітету Мукачівської міської ради - Федів Р. Є. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2026 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року у справі № 303/3294/24.
2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
3. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах). Представник Виконавчого комітету Мукачівської міської ради - Федів Р. Є. зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо того чи має право суд приймати до розгляду клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, якщо заявником в порушення частиною восьмою статті 300 ЦПК не надано висновку експерта на підтвердження викладених в клопотанні обставин, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Та чи вправі суд допускати порушення вимог частини дев`ятої статті 300 ЦПК щодо строків розгляду клопотання за умов, що таке клопотання було прийнято судом до розгляду без підтвердженого відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
4. Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 3).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, інтереси якого представляє Федів Ростислав Євгенович , на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2026 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року у справі № 303/3294/24.
2. Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи № 303/3294/24.
3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков