УХВАЛА
18 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 715/828/25
провадження № 61-10459ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 3 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колонна № 291», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державний реєстратор Глибоцької селищної ради Костецька Ганна Вікторівна, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, усунення перешкод в користуванні побутовими приміщеннями та скасування рішення про зняття з реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колонна № 291» (далі - ВАТ «Пересувна механізована колонна № 291»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державний реєстратор Глибоцької селищної ради Костецька Г. В., про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, усунення перешкод в користуванні побутовими приміщеннями та скасування рішення про зняття з реєстрації.
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області
від 23 січня 2026 року відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 3 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 січня
2026 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні побутовими приміщеннями загального користування: коридору, позначеного в технічному паспорті цифрами 16-1, площею 6.1 та кухні, позначеної в технічному паспорті цифрами 16-2, площею 4.40 кв.м, що розташовані на третьому поверсі житлового будинку № 1 Чернівецького району Чернівецької області та скасування рішення Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про зняття позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання
в кімнаті АДРЕСА_1 , скасовано та ухвалено в цій частині нове.
Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та скасування зняття з реєстрації задоволено.
Усунено перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні побутовими приміщеннями зокрема, коридором, позначеним в технічному паспорті цифрами 16-1, площею 6.1 та кухнею, позначеною в технічному паспорті цифрами 16-2, площею 4.40 кв.м, що розташовані на третьому поверсі житлового будинку № 1 Чернівецького району Чернівецької області, та зобов`язано відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 надати безперешкодний доступ до вказаних приміщень шляхом їх відкриття та надання ключів від дверних замків до приміщення кухні, позначеної в технічному паспорті цифрами 16-2.
Скасувано рішення Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання в кімнаті
АДРЕСА_1 .
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
3 серпня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 3 липня 2026 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 8 листопада 2023 року
у справі № 206/4841/20, від 20 червня 2023 року
у справі № 554/10517/16-ц.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма
статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 3 липня
2026 року.
Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 715/828/25 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колонна №291», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Державний реєстратор Глибоцької селищної ради Костецька Ганна Вікторівна, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, усунення перешкод в користуванні побутовими приміщеннями та скасування рішення про зняття з реєстрації.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Карпенко
С. Ю. Мартєв
І. М. Фаловська