УХВАЛА
07 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 753/6604/25
провадження № 61-12402ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Зайцева А. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 2026 року
у справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, подану в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні об`єктом екомережі - земельною ділянкою водного фонду, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва постановив ухвалу, якою вказаний вище позов залишив без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, керівник Дніпровської окружної прокуратури м. Києва подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
02 вересня 2026 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, якою повернув апеляційну скаргу керівника Дніпровської окружної прокуратури
м. Києва на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 серпня 2026 року.
25 вересня 2026 року заступник керівника Київської міської прокуратуризвернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 2026 року та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Крім того, заступник керівника Київської міської прокуратури в касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора та просив повідомити Офіс Генерального прокурора та Київську міську прокуратуру про час і місце розгляду справи.
Клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, тому немає підстав для задоволення клопотань.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 2026 року.
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу
№ 753/6604/25.
Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.
Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури про повідомлення Офісу Генерального прокурора та Київської міської прокуратури про час і місце розгляду справи.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев