УХВАЛА
07 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 462/8386/13
провадження № 61-7921ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув питання щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про знесення самовільного будівництва, усунення перешкод в користуванні гаражем та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками за їх цільовим призначенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 28 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 травня 2026 року
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про знесення самовільного будівництва, усунення перешкод у користуванні гаражем та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками за їх цільовим призначенням.
Рішенням Залізничного районного суду містаЛьвова від 28січня 2025 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду
від 08 травня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.
12 червня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 28 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду
від 08 травня 2026 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2026 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 28 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 травня 2026 року, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
18 вересня 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.
28 вересня 2026 року від ОСОБА_10 засобами поштового зв`язку надійшла до Верховного Суду заява, в якій вона повідомила про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 помер. На підтвердження факту смерті ОСОБА_3 надала копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 04 червня 2026 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, копію Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 86501969 від 28 серпня 2026 року та копію довідки приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області № 68/01-16 від 28 серпня 2026 року.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін
у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до частини першої статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно з частиною другою статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
У частині першій статті 1222 ЦК України передбачено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 ЦК України).
Таким чином, лише зі спливом шестимісячного строку, передбаченого статтею 1270 ЦК України, у суду буде можливість встановити коло спадкоємців, у яких виникло право на спадкування після померлого.
Матеріали касаційного провадження не містять повної інформації про спадкоємців
ОСОБА_3 , строк, встановлений законом для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 не закінчився.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Оскільки правовідносини, з яких виник спір допускають правонаступництво, провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про знесення самовільного будівництва, усунення перешкод в користуванні гаражем та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками за їх цільовим призначенням., за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 28 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 травня 2026 року, слід зупинити до залучення до участі у справі спадкоємців відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 251, пунктом 1 частини першої статті 253 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про знесення самовільного будівництва, усунення перешкод в користуванні гаражем та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками за їх цільовим призначенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 28 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 травня 2026 року, зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська