УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 175/847/23
провадження № 61-11427ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
1. 27 серпня 2026року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат
Ковальчук Д. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2026 року.
2. Верховний Суд ухвалою від 14 вересня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків, які у встановлений судом строк усунуто
3. Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
4. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Заявник сплатив судовий збір у розмірі 36 883, 80 грн.
5. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
6. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
7. Також касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2026 року, в обґрунтування якого зазначає, що Дніпровський районний суд Дніпропетровської області за заявою позивача ухвалою від 27 лютого 2023 року наклав заборону на відчуження спірного майна подружжя. Проте, оскільки постановою суду апеляційної інстанції було відмовлено в задоволенні позову, є необхідним зупинити дію вказаної постанови з метою недопущення скасування заходів забезпечення позову та подальшого відчуження відповідачем нерухомого майна.
8. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
9. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
10. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
11. Перевіривши доводи клопотання, касаційний суд вважає, що підстави для зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2026 року, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено, відсутні.
12. Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2026 року.
Витребувати зі Дніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 175/847/23.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2026 рокувідмовити.
Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді А. А. Калараш
Є. В. Петров
В. В. Пророк