УХВАЛА
09 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 202/37108/13-ц
провадження № 61-12432к26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Білозерською Аліною Леонідівною, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 квітня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Акцент Банк», Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра із заявою про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Ю. О., що полягає у не скасуванні усіх постанов, винесених у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (у тому числі і усіх постанов про накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_1 та про звернення стягнення на його заробітну плату), неповерненні ОСОБА_1 усіх грошових коштів, отриманих виконавцем внаслідок вжиття заходів з примусового виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2015 року по цивільний справі № 202/37108/13-ц, невинесенні постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа № 202/37108/13-ц, не закритті виконавчого провадження № НОМЕР_1 як такого, що відкрите без достатньої правової підстави та вимогою зупинити стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Приватбанк» в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Білозерська А. Л., задоволено частково.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 квітня 2026 року скасовано.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Ю. О., заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Акцент Банк», Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О. А. відмовлено.
22 вересня 2026 року до Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана його представником - адвокатом Білозерською А. Л., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Білозерською А. Л., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2026 року повернуто заявникові (провадження № 61-12277ск26).
У вересні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Білозерською А. Л., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2026 року.
У касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2026 року у справі № 202/37108/13-ц у частині вирішення питання щодо законності дій/ бездіяльності державного виконавця та відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 квітня 2026 року. Прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що заявник, вважаючи бездіяльність державного виконавця щодо належної перевірки строку пред`явлення виконавчого документа до виконання незаконною, звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні скарги було відмовлено. Постановою апеляційного суду від 08 вересня 2026 року апеляційну скаргу було частково задоволено, однак за результатами розгляду спору вимоги заявника фактично залишено без задоволення. З постановою заявник не погоджується у частині вирішення питання щодо законності пред`явлення виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження, оскільки судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що дата фактичної видачі виконавчого листа після набрання судовим рішенням законної сили не може змінювати початок перебігу встановленого законом строку його пред`явлення до виконання, який сплив, а отже виконавче провадження було відкрито безпідставно.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Акцент Банк», Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Білозерською Аліною Леонідівною, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 квітня 2026 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2026 року.
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпраматеріали цивільної справи № 202/37108/13-ц.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 жовтня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник