УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 592/15332/24
провадження № 61-11648ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Фарм» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня
2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кусум Фарм» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кусум Фарм» (далі - ТОВ «Кусум Фарм») про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано наказ ТОВ «Кусум Фарм» від 15 серпня 2024 року № 116-К «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера-технолога з очищення води
ТОВ «Кусум Фарм».
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.
Стягнено з ТОВ «Кусум Фарм» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 207 701,64 грн з послідуючим утриманням
з цієї суми податків і обов`язкових платежів.
Стягнено з ТОВ «Кусум Фарм» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2025 року стягнено з ТОВ «Кусум Фарм» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Постановою Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Кусум Фарм» залишено без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2025 року залишено без змін.
04 вересня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми Фарм» (далі - ТОВ «Суми Фарм») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2026 року.
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та абзацу першого і другого частини третьої статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила.
Частиною другою статті 207 ЦК України встановлено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
За приписами частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
ТОВ «Суми Фарм» зазначає, що є правонаступником ТОВ «Кусум Фарм», проте не надає доказів вказаним обставинам. Крім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали про заміну сторони у справі немає.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Фарм» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2026 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Коротун