Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1961/26
Номер провадження 2/299/956/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
01.10.2026 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів", в особі представника Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 71168933 від 15 вересня 2025 року в розмірі 13 921,42 грн, а також понесених судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 вересня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 71168933, відповідно до умов якого первісний кредитор зобов`язався надати відповідачці грошові кошти у кредит, а остання - повернути суму кредиту у встановлений договором строк та сплатити проценти за користування кредитом і комісію за його надання. Позивач зазначив, що кредитний договір було укладено в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що, на його думку, відповідає вимогам законодавства України.
Позивач також вказав, що 26 січня 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 26/01/26, за умовами якого первісний кредитор відступив позивачу права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах. Згідно з витягом із Реєстру боржників № 2 від 26 січня 2026 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 13 921,42 грн.
За твердженням позивача, зазначена заборгованість складається з 5 500,00 грн заборгованості за основною сумою кредиту, 136,95 грн заборгованості за процентами, 7 734,47 грн заборгованості за пенею та 550,00 грн комісії за надання кредиту. Заборгованість за процентами за понадстрокове користування кредитом становить 0,00 грн.
Позивач посилався на те, що відповідачка належним чином не виконала взяті на себе договірні зобов`язання, у встановлений строк кредит не повернула, нараховані платежі не сплатила, а після відступлення права вимоги позивачу жодних платежів у рахунок погашення заборгованості не здійснила ані на користь нового кредитора, ані на користь первісного кредитора. При цьому позивач зазначив, що з моменту набуття права вимоги до відповідачки штрафні санкції ним не нараховувалися.
З огляду на викладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 71168933 від 15 вересня 2025 року в розмірі 13 921,42 грн, а також понесені судові витрати.
Представник позивача ТОВ «ФК ЄАПБ», в особі представника Грибанова Д.В. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет, у судове засідання не з`явився. Натомість, в позовній заяві зазначає про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи повідомлена як шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на адресу електронної пошти, вказану у матеріалах справи, розміщенням оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади, так і шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації її проживання. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подала.
Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження.
Суд, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився, суд, виходячи з положень ст.281 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення, як за правилами загального, так і спрощеного позовного провадження, вважає доцільним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України.
Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вирішив наступне.
Судом належними доказами встановлено, що 15 вересня 2025 року, між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (далі Первісний кредитор), та ОСОБА_1 (далі Відповідач або Позичальник) було укладено кредитний договір №71168933, згідно з яким Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а останній зобов`язується повернути Позичальнику таку ж суму грошових коштів у День закінчення строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату від суми позики. Кредитний договір укладено в електронній формі з використанням інформаційно телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного одноразового ідентифікатора. Відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті з повною інформацією про Позикодавця та його послуги. Приймаючи умови Кредитного Договору, Відповідач також підтверджує, що умови Договору йому зрозумілі. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Згідно з умовами цього договору ОСОБА_1 отримала 5500 гривень кредитних коштів, на строк 15 днів, дата повернення кредиту 29.09.2025, денна процентна ставка 0,832%, проценти за понадстрокове користування кредитом 4,00%, пеня 4,00%.
Як вбачається з копії довідки ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» вих. № КД-000062880 від 10.04.2026 року, на підставі договору про переказ коштів № ПВ30-09-20/1 від 30.09.2020 року та за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було прийнято до виконання та завершено платіжну операцію від 15.09.2025 року (номер платежу: 21e97b7f-cf65-4325-8661-785f58571ebe) на суму 5500,00 грн на користь отримувача ГАВЕЙ АНЖЕЛА (ЕПЗ номер НОМЕР_1 ), при цьому переказ було здійснено у безготівковій формі без складання видаткових касових ордерів.
Між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 26.01.2026 було укладено договір факторингу №26/01/26. У відповідності до умов цього договору, передбачено, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржника відбувається в момент підписання сторонами акту прийому передачі відповідного реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості та набуває відповідні права вимоги.
Відповідно до цього договору, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №71168933 від 15 вересня 2025 року, про що зазначено в Реєстрі боржників №2 до договору факторингу.
Актом прийому - передачі реєстру боржників №2 за договором факторингу №26.01.2026 року вбачається, що від клієнта до фактора перейшли права вимоги заборгованості від боржників і фактор набув статусу кредитора відносно боржників згідно реєстру боржників №2.
Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №2 від 26.01.2026 року, під порядковим номером 716, боржником зазначено відповідачку ОСОБА_1 , як сторону кредитного договору №71168933 від 15 вересня 2025 року з сумою заборгованості за основним боргом - 5500 грн., заборгованості за відсотками 136,95 грн., заборгованість за пенею - 7734,47 грн. та 550 грн. комісія за надання кредиту.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №№71168933 від 15 вересня 2025 року станом на 26.01.2026 року становить 13 921,42 грн., з яких 5500 грн., заборгованості за відсотками 136,95 грн., заборгованість за пенею - 7734,47 грн. та 550 грн. комісія за надання кредиту.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційнотелекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційноправові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційнотелекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У статті 3 ч.1 п.3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.ч. 3 - 5 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційнотелекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційнотелекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно вимог ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
За змістом ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошовї суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Доданим до позову розрахунком підтверджується, що у відповідачки перед позивачем наявна заборгованість за договором від 15.09.2025 року.
Отже, суд вважає доведеним факт отримання відповідачкою кредитних коштів у розмірі 5 500,00 грн та виникнення у неї обов`язку повернути їх у встановлений договором строк, а саме до 29 вересня 2025 року.
Водночас доказів повернення відповідачкою отриманих кредитних коштів або їх частини матеріали справи не містять. Відповідачка належним чином повідомлялася про розгляд справи, однак до суду не з`явилася, заперечень проти позову та доказів на спростування доводів позивача не надала.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 5 500,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом суд зазначає таке.
Оскільки факт укладення кредитного договору та отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджено письмовими доказами, а обов`язок зі сплати процентів передбачений умовами договору, вимога про стягнення процентів за користування кредитом може бути задоволена за умови підтвердження судом правильності їх нарахування, відповідності погодженій процентній ставці та періоду користування кредитом.
За відсутності доказів погашення зазначеної заборгованості та з урахуванням установлених умов кредитування суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача 136,95 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, якщо наведений у розрахунку період і спосіб нарахування відповідають умовам договору та вимогам закону.
Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за пенею в розмірі 7 734,47 грн суд зазначає
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
Вказане позивачем не ураховано при здійсненні розрахунку заборгованості щодо стягнення пені в розмірі 7 734,47 грн. Отже, пеня в розмірі 7 734,47 грн. не підлягає стягненню з відповідачки.
Щодо вимоги про стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 550,00 грн суд зазначає, що позивач повинен довести не лише наявність відповідної умови договору, а й правомірність стягнення такої плати з урахуванням вимог законодавства про споживче кредитування.
Саме по собі зазначення суми комісії у витягу з реєстру боржників та розрахунку заборгованості не є достатнім доказом законності її стягнення. Позивач має обґрунтувати правову природу цієї комісії, послугу, за яку вона встановлена, та відповідність такої умови договору вимогам законодавства.
За відсутності належного підтвердження правових підстав для стягнення комісії в розмірі 550,00 грн суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Отже, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 5 500,00 грн та за процентами за користування кредитом у розмірі 136,95 грн, а всього - 5 636,95 грн. У задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
За подання позовної заяви майнового характеру позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 гривень, що є судовими витратами позивача, які суд вирішує стягнути на його користь із відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог: 5636,95*2662,40/13921,42 = 1078,03 грн.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідно до яких у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, ст.526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.12, 13, 76, 77, 141, 247, 258 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», в особі представника Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за Договором про надання коштів у кредит № 71168933 від 15.09.2025 в сумі 5636 (п`ять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 95 копійок, яка складається з: 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 136 (сто тридцять шість) гривень 95 копійок - сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1078 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень 03 копійок.
В решті позовних вимог відмовити.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ЗЗ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014.
Представник позивача, Грибанов Денич В`ячеславович, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Виноградівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий Дочинець С. І.