Справа № 752/8747/25
Провадження № 2/752/1322/26
У Х В А Л А
12.10.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Чекулаєва С.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНФОРМСЕРВІС» про відвід судді Чекулаєва Сергія Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНФОРМСЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Дачне товариство «Європейське», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Закрите акціонерне товариство «Київгума» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсною та скасування державної реєстрації прав на незавершене будівництво,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/8747/25 за позовом ТОВ «УКРІНФОРМСЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Дачне товариство «Європейське», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Закрите акціонерне товариство «Київгума» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсною та скасування державної реєстрації прав на незавершене будівництво.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.06.2026 задоволено самовідвід судді Кирильчук І.А. від розгляду справи № 752/8747/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 справу № 752/8747/25 передано для розгляду судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєву С.О.
08.10.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «УКРІНФОРМСЕРВІС» про відвід судді Чекулаєва С.О. від розгляду зазначеної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Заява про відвід була передана судді для розгляду 09.10.2026.
Заява про відвід мотивована тим, що після повторного автоматизованого розподілу справи 30.06.2026, на думку заявника, протягом тривалого часу не було постановлено ухвали про прийняття справи до провадження та не розпочато її розгляд.
Заявник також посилається на те, що 17.09.2026 подав клопотання про прийняття справи до провадження, призначення судового засідання та прискорення її розгляду, проте станом на 08.10.2026, за твердженням заявника, процесуального реагування на це клопотання не відбулося.
Крім того, заявник посилається на обставини, пов`язані з виконанням ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16.10.2025 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а також на постанову Київського апеляційного суду від 01.07.2026, вважаючи, що невчинення судом дій щодо усунення недоліків попередньо постановленої ухвали може ускладнити виконання судового рішення.
На переконання заявника, наведені обставини свідчать про можливу упередженість та необ`єктивність судді Чекулаєва С.О. і дають підстави для його відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи в межах доводів заявника, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Разом із тим частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Інститут відводу судді спрямований на усунення судді від розгляду справи за наявності обставин, які об`єктивно можуть поставити під сумнів його безсторонність, а не на перевірку правильності, своєчасності чи доцільності окремих процесуальних дій суду.
Для висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, сумнів у неупередженості судді має бути об`єктивно обґрунтованим, тобто ґрунтуватися на фактах, які можуть бути перевірені, а не виключно на суб`єктивній оцінці учасником справи процесуальної поведінки суду.
Наведені ТОВ «УКРІНФОРМСЕРВІС» доводи таких обставин не містять.
З матеріалів справи вбачається, що суддю Чекулаєва С.О. визначено для розгляду справи шляхом повторного автоматизованого розподілу 30.06.2026, тобто у встановленому процесуальним законом порядку.
Будь-яких обставин, які б свідчили про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, його пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті спору, наявність особистих, службових чи інших зв`язків з учасниками справи, заявником не наведено.
Основним фактичним аргументом заяви про відвід є тривалість проміжку часу між передачею справи судді та вчиненням подальших процесуальних дій.
Однак сам по собі строк вчинення судом процесуальних дій не свідчить про особисту упередженість судді щодо будь-якого з учасників справи.
При цьому суд враховує значне поточне судове навантаження на суддю, необхідність здійснення розгляду значної кількості цивільних та інших судових справ і матеріалів, що перебувають у його провадженні, та необхідність організації їх розгляду з урахуванням черговості надходження, процесуальних строків і пріоритетності окремих категорій справ.
Значне судове навантаження є об`єктивним організаційним чинником, який впливає на можливість призначення справ до розгляду у конкретні дати, однак не є та не може саме по собі бути доказом упередженого ставлення судді до певної сторони або заінтересованості судді у результаті конкретної справи.
Більше того, на час вирішення заяви про відвід у справі визначено дату підготовчого судового засідання - 28 жовтня 2026 року, що спростовує твердження про фактичне усунення суду від здійснення розгляду справи чи про свідоме блокування позивачу доступу до правосуддя.
Посилання заявника на невирішення поданого 17.09.2026 клопотання про прискорення розгляду справи також не свідчить про наявність особистої заінтересованості або упередженості судді.
Сам факт того, що учасник справи вважає певну процесуальну дію несвоєчасною або очікує іншого порядку чи темпу розгляду справи, не створює об`єктивних підстав для висновку про небезсторонність судді.
Суд також не вбачає підстав для відводу у доводах заявника щодо забезпечення позову.
Ухвала про забезпечення позову від 16.10.2025, на недоліки якої посилається заявник, постановлена іншим складом суду - суддею Кордюковою Жанною Іванівною.
Припущення про можливу упередженість без встановлення конкретних об`єктивних фактів, які свідчили б про особисту заінтересованість, прихильність або негативне ставлення судді до одного з учасників процесу, не є достатньою підставою для відводу.
Наведене у заяві твердження про можливе «свідоме обмеження доступу до правосуддя» має характер припущення та не підтверджене будь-якими фактичними даними.
Питання дотримання розумних строків розгляду справи та питання безсторонності суду мають різний правовий зміст. Саме по собі твердження про тривалість судового провадження не доводить відсутності суб`єктивної чи об`єктивної безсторонності конкретного судді.
Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої безсторонність оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. При цьому особиста безсторонність судді презюмується доти, доки не доведено протилежного, а за об`єктивним критерієм необхідно встановити наявність фактів, які можуть породжувати обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У заяві ТОВ «УКРІНФОРМСЕРВІС» таких фактів не наведено.
Інших передбачених статтями 36, 37 ЦПК України обставин, які унеможливлювали б участь судді Чекулаєва С.О. у розгляді справи № 752/8747/25, судом не встановлено.
За таких обставин суд доходить висновку, що доводи заяви ТОВ «УКРІНФОРМСЕРВІС» ґрунтуються переважно на суб`єктивній оцінці заявником процесуального руху справи та не підтверджують наявності обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Чекулаєва С.О., у зв`язку з чим заявлений відвід є необґрунтованим.
Разом із тим відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла за три робочі дні або раніше до наступного судового засідання, питання про відвід підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Заява про відвід подана 08.10.2026, тоді як підготовче судове засідання у справі призначено на 28.10.2026, тобто заява надійшла раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання.
Отже, питання про відвід судді Чекулаєва С.О. підлягає передачі на вирішення іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНФОРМСЕРВІС» про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва Сергія Олександровича від розгляду цивільної справи № 752/8747/25 - визнати необґрунтованою.
Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНФОРМСЕРВІС» про відвід судді Чекулаєва Сергія Олександровича для вирішення іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Чекулаєв