Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1036/19
Номер провадження: 6/511/152/26
22.09.2026 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого Гринчак С.
секретаря судового засідання -Замковенко О Б.
за участю:
представника заявника- Дерипалко О.В. (дистанційно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву представника стягувача Військової частини НОМЕР_1 Ледоховського Алексія Дмитровича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/1036/19 для його пред`явлення та примусового виконання за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2026 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява представника Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №511/1036/19 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 2644,65 грн.
Заявник посилається на те, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.09.2019 у справі №511/1036/19 позов задоволено, а на його виконання 24.02.2020 видано виконавчі листи. Виконавчий лист щодо стягнення 2644,65 грн був пред`явлений до примусового виконання, 07.05.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 27.12.2022 виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з поверненням виконавчого документа стягувачу. За твердженням заявника, оригінал виконавчого листа до Військової частини НОМЕР_1 фактично не надходив, а документи виконавчого провадження передано до архіву та після спливу строків зберігання відомості про поштове відправлення відсутні, у зв`язку з чим заявник вважає виконавчий лист втраченим.
В судовому засіданні представник заявника - Дерипалко О.В., який перебував в режимі відеоконференції на підставі ухвали судді від 14.09.2026 року, підтримав заяву та просив її задовольнити посилаючись на обставини зазначені в заяві.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.09.2019 у справі №511/1036/19, яке набрало законної сили 04.11.2019, з ОСОБА_1 було стягнуто, зокрема, 2644,65 грн, 3618,01 грн та судовий збір (а.с.47-49).
На виконання рішення судом були видані відповідні виконавчі листи та 24.02.2020 направлені стягувачу. 11.03.2020 виконавчі документи отримані ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується матеріалами справи. (а.с.56,57).
З матеріалів, поданих заявником, убачається, що 07.05.2021 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення 2644,65 грн. 27.12.2022 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та постановлено повернути виконавчий документ стягувачу. При цьому матеріали, які збереглися та надані суду, не містять належного доказу фактичної втрати саме цього оригіналу виконавчого листа після його повернення, так само як не містять достовірних відомостей, які б однозначно підтверджували, що станом на час повторного звернення до суду рішення у цій частині залишається невиконаним (а.с.131-133).
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат за умови звернення стягувача або виконавця у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі пропуску цього строку він може бути поновлений судом за правилами ст. 433 ЦПК України за наявності поважних причин.
За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.11.2024 у справі №186/871/14-ц, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документа є його втрата. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено так, що це унеможливлює його виконання. Отже сам факт відсутності оригіналу у заявника на певний момент не звільняє його від обов`язку довести обставини втрати та надати суду достатні докази, які унеможливлюють ризик повторного виконання одного й того самого рішення.
Наданий лист органу державної виконавчої служби про передачу виконавчого провадження до архіву, закінчення строку зберігання матеріалів та відсутність можливості відтворити документи поштового відправлення підтверджує лише стан архівного зберігання виконавчого провадження.
Такий лист не є доказом того, що оригінал виконавчого листа був загублений, викрадений, знищений або істотно пошкоджений. Відсутність у виконавця через сплив строків зберігання реєстру поштових відправлень також не доводить факту втрати виконавчого документа та не виключає його повернення стягувачу у спосіб, передбачений законодавством.
Суд бере до уваги, що матеріали справи містять відомості про декілька окремих виконавчих листів, виданих на виконання одного рішення, та про різні виконавчі провадження за ними.
Зокрема, з наданої інформації вбачається фактичне виконання окремих частин рішення та завершення відповідних виконавчих проваджень.
Саме тому для видачі дубліката виконавчого листа на суму 2644,65 грн необхідні чіткі та належні докази того, що конкретний виконавчий документ втрачено і що виконання за ним не відбулося.
Таких доказів заявником не надано.
Посилання заявника на те, що оригінал виконавчого листа не зареєстрований як отриманий Військовою частиною НОМЕР_1 , саме по собі не підтверджує його втрати, оскільки внутрішня відсутність документа у стягувача та неможливість відшукати архівні поштові дані не є тотожними встановленому факту втрати документа. Не надано акта про втрату, довідки відповідальної установи про втрату виконавчого документа, доказів його знищення чи пошкодження, повернення поштового відправлення, а також інших об`єктивних даних, які б дозволяли встановити, на якому саме етапі та за яких обставин оригінал було втрачено.
За таких обставин суд позбавлений можливості дійти достовірного висновку про наявність визначеної законом підстави для видачі дубліката. Видача дубліката без належного встановлення факту втрати та стану виконання рішення створювала б ризик існування двох виконавчих документів щодо одного й того самого стягнення та, відповідно, ризик повторного стягнення, що є неприпустимим.
Щодо заявленого клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає, що поновлення такого строку саме по собі не доводить факту втрати виконавчого документа. Навіть за умови оцінки причин пропуску строку, необхідною передумовою видачі дубліката залишається належно доведена втрата оригіналу. Оскільки ця ключова передумова заявником не доведена, підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд не встановив.
Відповідно до засад змагальності та диспозитивності цивільного судочинства кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Припущення заявника про втрату виконавчого листа не можуть замінити належні та допустимі докази факту його втрати і невиконання судового рішення у відповідній частині.
Таким чином, оцінюючи подані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та достатніми доказами факту втрати виконавчого листа №511/1036/19 про стягнення з ОСОБА_1 2644,65 грн, а також не доведено такого стану невиконання рішення, який виключав би ризик повторного стягнення. У зв`язку з цим правові підстави для видачі дубліката виконавчого документа відсутні.
Керуючись ст. ст. 260, 433, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника стягувача Військової частини НОМЕР_1 Ледоховського Алексія Дмитровича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/1036/19 для його пред`явлення та примусового виконання за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга .подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному з 24.09.2026 по 09.10.2026 року, повний текст цієї ухвали виготовлено та підписано суддею 12.10.2026 року.
Суддя Гринчак С. І