Ухвала № 140490767 у справі № 512/205/25 від 12.10.2026

Є.у.н.с.512/205/25

Провадження №2/512/47/26

"12" жовтня 2026 р.

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини щодо батька та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Головуючий по справі суддя Бростовська Н.О., яка одноособово розглядає вказану справу, керуючись п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявила про самовідвід по розгляду справи, посилаючись на те, що ухвалою судді від 23.04.2025р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 27.05.2025р., під час якого за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Цуркана О.О., який приймав участь в режимі відеоконференції, було вирішено клопотання останнього про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, про що винесено відповідну ухвалу, а провадження у справі на час її проведення зупинено. Вказана ухвала набрала законної сили 12.06.2025р., але станом на червень 2026 року до експертної установи не надсилалася, а тому підготовче провадження закрито не було. У зв`язку з цим, позивачка ОСОБА_1 звернулася до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії головуючого судді, в якій зазначила, що в судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2025р., суддя ОСОБА_3 вела себе по відношенню до неї по хамськи, принижувала її честь і гідність, зокрема, вказувала на те, що вона взагалі не має морального права звертатися до суду з цими позовними вимогами, оскільки, на думку судді, нею керує лише бажання стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини, а протягом всього судового засідання висловлювала репліки, які позивачка трактує як образи в її бік. У скарзі позивачка ОСОБА_1 вказала, що вбачає в діях судді ОСОБА_3 особисту зацікавленість в затягуванні розгляду цієї справи.

08.09.2026р. та 29.09.2026р. з Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», якій ухвалою суду від 27.05.2025р. було доручено проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, надійшли повідомлення про те, що необхідний для проведення експертизи відбір біологічних зразків, призначений на 03.09.2026р. та на 24.09.2026р., не відбувся, оскільки у визначені дати відповідач ОСОБА_2 до експертної установи не прибув. У зв`язку з непроведенням експертизи матеріали справи було повернуто до суду.

Таким чином, у зв`язку з недобросовісною процесуальною поведінкою відповідача, призначену судом експертизу, результати якої необхідні для ухвалення рішення, проведено не було, внаслідок чого з незалежних від судді обставин тривалість розгляду справи збільшилася, що з огляду на думку позивачки, викладену нею у скарзі до Вищої ради правосуддя, може в подальшому викликати в неї сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені обставини суддя вважає винятковим випадком у розумінні абзацу 2 ч.3 ст.39 ЦПК України, оскільки дізналася про них лише після проведення підготовчого судового засідання, що відбулося 27.05.2025р.

Факти, викладені у скарзі ОСОБА_1 щодо її твердження про те, що «суддя вела себе по відношенню до неї по хамськи, принижувала її честь і гідність, зокрема, вказувала на те, що вона взагалі не має морального права звертатися до суду з цими позовними вимогами, а також висловлювала репліки, які вона трактує як образи в свою сторону» не відповідають дійсності, що підтверджується аудіо-відео записом судового засідання.

Разом з цим, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді встановлені ст.36 ЦПК України, де у п.5 ч.1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У справах «Мікаллеф проти Мальти» та «Мезнарич проти Хорватії» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений, з огляду на що достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя в силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Факт недовіри судді, який у даному випадку був викладений позивачкою у скарзі до Вищої ради правосуддя, може створити враження необ`єктивності та упередженості суді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Вказані у заяві про самовідвід судді обставини на переконання суду дійсно можуть викликати у позивачки сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Бростовської Н.О. про самовідвід по розгляду зазначеної справи, а тому самовідвід підлягає задоволенню.

За змістом ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.3 цієї статті).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.ч.1, 2, 11 ст.40, ч.1 ст.41, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід головуючого судді Бростовської Н.О. по розгляду цивільної справи за є.у.н.512/205/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини щодо батька та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Цивільну справу за є.у.н.512/205/25 повернути до канцелярії суду для визначення іншого судді, який буде розглядати цю справу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.