ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 666/4894/15-ц Головуючий в І інстанції: Яценко О.М.
Номер провадження: 22-з/819/44/26 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА
12 жовтня Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,
суддів: Майданіка В.М., Приходько Л.А.,
перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк», поданої представником, адвокатом Бойко Анною Володимирівною про ухвалення додаткової постанови до постанови Херсонського апеляційного суду від 12 липня 2021 року у справі
№ 666/4894/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення коштів, незаконно знятих з рахунків банківського вкладу
ВСТАНОВИВ:
23.09.2026 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» через систему «Електронний суд» звернулося до Херсонського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.
Заява мотивована тим, що 12 липня 2021 року Херсонським апеляційним судом було прийнято постанову у цивільній справі № 666/4894/15-ц за апеляційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та повернення коштів. У мотивувальній частині цієї постанови апеляційний суд зазначив: «Також є слушними доводи апелянта про неправильне визначення судом розміру судового збору, який стягнутий з відповідача при постановленні судового рішення. Позивач при поданні позову був звільнений від його сплати. Як правильно зазначає апелянт, на момент подання позову 27 серпня 2015 року судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3654 грн (1218х3), оскільки діючою на той час редакцією Закону України «Про судовий збір» було передбачено за подання позову майнового характеру ставка судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (ч. 2 ст. 4 Закону). Водночас відповідний результат зробленого висновку не був відображений у резолютивній частині постанови: апеляційний суд не вирішив питання про зміну розподілу судових витрат та зменшення суми судового збору, стягнутої з АТ «УкрСиббанк» з 18 389 грн 22 коп. до 3654 грн 00 коп.
Заявник також вказує, що строк на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі зумовлений не лише загальним фактом запровадження карантину та воєнного стану, а сукупністю конкретних, послідовних і взаємопов`язаних обставин у вигляді направлення матеріалів справи для розгляду касаційної скарги до Верховного суду, введення карантинних обмежень, введення воєнного стану, втрати провадження та його поновлення, розгляду апеляційної скарги після перегляду рішення у Верховному суді, які істотно ускладнили своєчасне виявлення невирішеного питання про судові витрати, доступ до матеріалів справи та подання цієї заяви.
Посилаючись на викладене заявник просив поновити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на подання заяви про ухвалення додаткової постанови до постанови Херсонського апеляційного суду від 12 липня 2021 року у справі № 666/4894/15-ц; ухвалити додаткову постанову у справі № 666/4894/15-ц, якою вирішити питання про зменшення суми судового збору, стягнутого з АТ «УкрСиббанк» судом першої інстанції з 18 389 грн 22 коп. до 3 654 грн 00 коп.; повернути на користь АТ «УкрСиббанк» зайво сплачений судовий збір, стягнутий з АТ «УкрСиббанк» судом першої інстанції, у розмірі 14 735 грн 22 коп.
01.10.2026 року на запит до Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 666/4894/15-ц.
Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви АТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового судового рішення про зменшення суми судового збору, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви без розгляду, з огляду на таке.
Частинами 1-3 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 січня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення коштів, незаконно знятих з рахунків банківського вкладу. Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь держави судові витрати зі сплаті судового збору в сумі 18 389,22 грн. Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 44 000,00 грн.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 12 липня 2021 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 січня 2021 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу змінено, зменшено стягнуту судом суму до 34000,00 грн. Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 4000,00 грн витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Як вбачається із матеріалів справи АТ «УкрСиббанк» повністю виконано рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 січня 2021 року, в тому числі і в частині перерахування на користь держави судового збору в сумі 18 389 грн 22 коп., що підтверджується платіжним дорученням № [номер приховано] від 06 серпня 2021 року.
Отже, оскільки рішення суду виконано повністю, АТ «УкрСиббанк» втратив суб`єктивне право на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, і таке право не може бути поновлено, оскільки умова передбачена ч. 2 ст. 270 ЦПК України встановлює преклюзивний строк.
За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення поданої заяви АТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.
Керуючись ст. ст. 126, 260, ч.2 ст.270 ЦПК України Херсонський апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк», подану представником Бойко Анною Володимирівною про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.
Головуюча Л.В. Базіль
Судді В.В. Майданік
Л.А. Приходько