01.10.2026 Єдиний унікальний номер 205/18675/25
Номер провадження2/205/1518/26
.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому підготовчу судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права спільної часткової власності та виділ частки домоволодіння,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа № 205/18675/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки домоволодіння.
Ухвалою суду від 22 квітня 2026 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
17 вересня 2026 року до суду надійшло клопотання судового експерта зазначеної установи Інни Довгаль про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Експерт просить надати технічний паспорт на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , із планами житлових будинків літ. А-1 та літ. Б-2, експлікаціями приміщень до них і зазначенням вартості кожної будівлі та споруди окремо; правовстановлювальну документацію на будівлі, споруди та земельну ділянку за зазначеною адресою, а також уточнити частки співвласників, відповідно до яких необхідно виконувати розподіл.
Для виконання клопотання експерта матеріали справи повернуто до суду.
Ухвалою суду від 21 вересня 2026 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта та призначено судове засідання.
24 вересня 2026 року представник позивача сформувала у підсистемі «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, яке надійшло до суду 25 вересня 2026 року.
У клопотанні представник позивача просить витребувати з Управління архівної справи Дніпровської міської ради копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 серпня 1990 року № 417/42, копію договору забудови від 17 грудня 1936 року щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та копію свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого Ленінським РКХ м. Дніпропетровська 23 листопада 1970 року.
Клопотання обґрунтовано необхідністю надання правовстановлювальної документації на виконання клопотання судового експерта та неможливістю самостійного отримання зазначених документів. На підтвердження вжитих заходів представником позивача надано відповідь Управління архівної справи Дніпровської міської ради на адвокатський запит.
Суд, дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення клопотання, дійшов таких висновків.
За змістом частин першої та другої статті 84 ЦПК України учасник справи, який не може самостійно надати докази, вправі просити суд про їх витребування, зазначивши відповідні докази, їх значення для справи, підстави перебування у певної особи та вжиті заходи для самостійного отримання. При цьому Кодекс установлює строки подання такого клопотання та умови його розгляду в разі пропуску строку.
Водночас відповідно до частини першої статті 107 ЦПК України матеріали для проведення призначеної судом експертизи надає експерту суд, який за необхідності вирішує питання про їх витребування за правилами витребування доказів.
У даній справі клопотання представника позивача подано у зв`язку з необхідністю забезпечення додатковими матеріалами вже призначеної судової будівельно-технічної експертизи. При цьому потребу в наданні правовстановлювальної документації визначено саме експертом після ознайомлення з матеріалами справи.
Тому питання про отримання зазначених документів має вирішуватися з урахуванням не лише загальних правил подання доказів учасниками справи, а й передбаченого статтею 107 ЦПК України порядку забезпечення експерта матеріалами для проведення призначеного судом експертного дослідження.
Суд зазначає, що хоча відповідь архівної установи отримано стороною позивача до подання позову, така обставина не усуває необхідності розглянути питання про витребування документа, потребу в якому для проведення експертизи надалі визначив експерт. За таких обставин саме по собі неподання клопотання одночасно з позовною заявою не є достатньою підставою для відмови в забезпеченні призначеної експертизи додатковими матеріалами.
В даному випадку зі змісту листа Управління архівної справи Дніпровської міської ради від 28 жовтня 2025 року вбачається, що в управлінні зберігається рішення виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 10 серпня 1990 року № 417/42. У наданні його копії на адвокатський запит відмовлено у зв`язку з наявністю в документі інформації з обмеженим доступом.
Таким чином, представником позивача підтверджено вжиття заходів для самостійного отримання цього документа, неможливість його отримання на адвокатський запит та перебування документа у зазначеній установі.
З огляду на необхідність надання експерту правовстановлювальної документації суд вважає за доцільне витребувати належним чином засвідчену копію зазначеного рішення для дослідження його змісту та визначення можливості використання під час експертизи.
При цьому повідомлення архівної установи про відсутність у рішенні відомостей стосовно названих в адвокатському запиті осіб саме по собі не дає можливості оцінити весь зміст документа та його зв`язок зі спірним домоволодінням. Значення цього документа підлягає оцінці після отримання такого письмового доказу у передбаченому законом порядку.
Водночас у зазначеному листі Управління прямо повідомило, що свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договори забудови, зокрема договір від 17 грудня 1936 року, на зберігання до нього не надходили.
Інших відомостей, які підтверджували б перебування запитуваних договору забудови та свідоцтва про право власності в Управлінні архівної справи Дніпровської міської ради, представником позивача не надано. Тому підстав для витребування цих двох документів саме з указаного управління в суду немає.
Отже, клопотання представника позивача підлягає лише частковому задоволенню.
Керуючись статтями 83, 84, 107, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі № 205/18675/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки домоволодіння - задовольнити частково.
2.Витребувати з Управління архівної справи Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Орлівська, буд. 33-А) належним чином засвідчену копію рішення виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 10 серпня 1990 року № 417/42 у повному обсязі, разом із додатками до нього (за наявності).
3.У задоволенні клопотання в частині витребування з Управління архівної справи Дніпровської міської ради копії договору забудови від 17 грудня 1936 року та копії свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого Ленінським РКХ м. Дніпропетровська 23 листопада 1970 року, - відмовити.
4.Витребуваний документ Управлінню архівної справи Дніпровської міської ради надати Новокодацькому районному суду міста Дніпра протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали, із зазначенням номера справи 205/18675/25.
5.Роз`яснити Управлінню архівної справи Дніпровської міської ради, що в разі неможливості подати витребуваний документ або надати його у встановлений строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення ухвали. Неповідомлення суду або неподання документа без поважних причин тягне застосування передбачених ЦПК України заходів процесуального примусу.
6.Копію ухвали направити Управлінню архівної справи Дніпровської міської ради для її належного виконання та учасникам справи для відома.
Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.
Суддя: Д.В.Мовчан