Єдиний унікальний номер 205/7040/20
Номер провадження2/205/1177/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника позивача про залучення спеціаліста у галузі медицини по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.
Представник позивача - адвокат Завгородній Андрій Миколайович - подав до суду клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста в галузі медицини із числа працівників КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Дніпровської міської ради.
Клопотання обґрунтовано необхідністю підтвердження обставин щодо наявності у ОСОБА_3 за життя низки захворювань та проходження нею відповідного лікування, а також отримання відповідей на запитання в галузі медицини.
Суд, з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення зазначеного клопотання, дійшов таких висновків.
За змістом частин першої та другої статті 74 ЦПК України спеціаліст залучається судом для надання консультацій і технічної допомоги під час процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням технічних засобів. Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновку експерта.
Отже, наявність у особи спеціальних знань у галузі медицини сама по собі не є достатньою підставою для її залучення до участі у справі як спеціаліста. Необхідність такого залучення має бути зумовлена виключно виконанням процесуальних функцій, передбачених статтею 74 ЦПК України.
Натомість представник позивача просить залучити працівника медичного закладу для підтвердження обставин щодо захворювань ОСОБА_3 та її лікування, а також для надання відповідей на запитання, які потребують медичних знань. У клопотанні не зазначено, під час якої саме процесуальної дії, пов`язаної із застосуванням технічних засобів, необхідна допомога спеціаліста та в чому така допомога має полягати.
При цьому повідомлення особою про відомі їй факти надання медичної допомоги та формулювання висновків за результатами дослідження із застосуванням спеціальних медичних знань мають різну процесуальну природу.
Працівник медичного закладу, якому особисто відомі обставини щодо звернень ОСОБА_3 по медичну допомогу, її обстеження або лікування, може повідомити такі відомості під час допиту як свідок із дотриманням установлених законом вимог. Відомості, зафіксовані в медичній документації, можуть досліджуватися судом як письмові докази.
Водночас питання, вирішення яких потребує спеціального дослідження стану здоров`я особи, впливу захворювань або лікарських препаратів на її психічний стан та здатність усвідомлювати значення своїх дій, належать до предмета відповідної судової експертизи. Підстави її призначення визначені статтею 103 ЦПК України.
Суд також враховує, що питання про проведення посмертної психіатричної експертизи щодо ОСОБА_3 вже неодноразово вирішувалося в межах цієї справи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року за клопотанням представника позивача призначено судову первинну посмертну психіатричну експертизу. На вирішення експертів поставлено питання щодо психічного стану заповідачки, можливого впливу лікарських препаратів та її здатності розуміти значення своїх дій на момент підписання оспорюваного заповіту - 14 вересня 2018 року. Витрати на проведення експертизи покладено на позивача.
Проте зазначене експертне дослідження проведено не було, у тому числі, через дії сторони позивача, які полягали у невиконання клопотання експерта. Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року ухвалу про призначення експертизи скасовано за заявою представника позивача.
Надалі представник позивача повторно звернувся з клопотанням про призначення комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2026 року в задоволенні цього клопотання відмовлено. Суд урахував, що необхідні для попереднього дослідження додаткові матеріали та оплата до експертної установи не надійшли, а на час повторного звернення нових вихідних даних, які усували б установлену експертами недостатність матеріалів, не надано.
Наведені обставини не є самостійною підставою для відмови в залученні спеціаліста, однак має значення для розмежування мети заявленого клопотання та передбачених законом способів встановлення відповідних обставин.
Скасування раніше призначеної експертизи та відмова в її новому призначенні не змінюють процесуальних функцій спеціаліста й не створюють підстав для отримання в такому статусі висновків, які за своїм змістом потребують експертного дослідження. Консультації працівника медичного закладу не можуть замінити висновок судового експерта щодо психічного стану заповідачки та впливу на нього захворювань або лікарських препаратів.
Разом із тим відмова у залученні спеціаліста не перешкоджає стороні позивача доводити конкретні факти звернення заповідачки по медичну допомогу, її обстеження та лікування за допомогою належних засобів доказування з дотриманням установленого процесуального порядку.
Таким чином, зазначена у клопотанні мета залучення працівника медичного закладу не відповідає функціям спеціаліста, визначеним статтею 74 ЦПК України. Потреби в консультаціях або технічній допомозі під час процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням технічних засобів, представником позивача не обґрунтовано.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись статтями 43, 74, 90, 91, 102, 103, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволені клопотання представника позивача про залучення спеціаліста у галузі медицини по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.
Суддя: Д.В. ьМовчан
.