ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2026 року м. Одеса Справа № 916/2590/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.
розглянувши в порядку письмового провадження за матеріалами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
на рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2026 року, суддя першої інстанції Мостепаненко Ю.І., повний текст складено та підписано 14.07.2026
та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2026 року, суддя першої інстанції Мостепаненко Ю.І., повний текст складено та підписано 27.07.2026
у справі № 916/2590/21
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом", м. Одеса
про стягнення 241 136 грн 09 коп.
ВСТАНОВИВ:
26.08.2021 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом", м. Одеса, в якій просить суд стягнути з відповідача 14 519 грн 97 коп. пені, а також суму судових витрат.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.07.2026 року у справі №916/2590/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом", м.Одеса на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ 24 282 грн. 02 коп. авансового платежу, 866 грн. 50 коп. заборгованості за процентами за користування авансом, 810 грн. 06 коп. інфляційних втрат, 46 391 грн. 61 коп. - пені, 38 659 грн. 67 коп. - штрафу, 2609 грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору та 10 428 грн. 30 коп. витрат по сплаті експертизи. В решті позову відмовлено.
13.07.2026 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом", м.Одеса надійшла заява про стягнення судових витрат, відповідно до якої Товариство просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом", м.Одеса витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29 000 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 27.07.2026 у справі №916/2590/21 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом", м. Одеса про стягнення судових витрат. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом", м.Одеса 15 648 грн. 40 коп. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти заяви відмовлено.
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ з рішенням суду першої інстанції не погодилося, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2026 по справі №916/2590/21, в частині відмови у задоволенні позову, та прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ задовольнити у повному обсязі. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2026 по справі №916/2590/21, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 15 648 грн 40 коп. витрати на професійну правничу допомогу, та ухвалити нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Смартом", м.Одеса у задоволенні заяви про стягнення судових витрат у повному обсязі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2026 року та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2026 у справі №916/2590/21, справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
01.09.2026 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом», м.Одеса надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції без змін, водночас просить апеляційний суд перевірити правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права щодо можливості зменшення розміру неустойки.
Крім іншого, в залежності від результатів розгляду апеляційної скарги, відповідач просить стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» витрати товариства на оплату професійної правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 23 000 грн.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2026 у справі №916/2590/21 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2026 року та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2026 року у справі № 916/2590/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2026 року та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2026 у справі №916/2590/21 залишено без змін.
В свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що при винесенні постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2026 у справі №916/2590/21 судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Відповідачем у відзиві зазначено, що доказами, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу є договір про надання правової (правничої) допомоги від 18.10.2021; договір про надання правової (правничої) допомоги від 10.11.2021; виписка з ЄДР на АО «Паверлекс»; свідоцтва адвокатів АО «Паверлекс» про право на заняття адвокатською діяльністю надавалися в суді першої інстанції та наявні в матеріалах справи. Також відповідачем до відзиву надано звіт про обсяг наданих послуг з надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Смартом» по договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 18.10.2021 та договору про надання правової (правничої допомоги) б/н від 10.11.2021 у справі №916/2590/21 в суді апеляційної інстанції станом на 01.09.2026.
Так, на підтвердження понесення (наявності обов`язку зі сплати) відповідних витрат товариство послалося на договори про надання правової (правничої) допомоги, укладені 18.10.2021 та 10.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» та Адвокатським об`єднанням «Паверлекс». Предметом зазначених договорів є захист прав та представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» у відповідних господарських справах.
Умовами договору від 18.10.2021 передбачено фіксований гонорар за ведення справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000 грн, а договором від 10.11.2021 - фіксований гонорар у розмірі 20 000 грн. Сплата зазначеного гонорару відповідно до умов договорів має бути здійснена протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду у відповідній справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2021 справу № 916/2590/21 об`єднано в одне провадження зі справою № 916/3320/21.
Заявник зазначив, що визначений договорами гонорар є фіксованим, а тому його розмір не залежить від фактичної кількості годин, витрачених адвокатом на надання правничої допомоги, та не потребує зазначення вартості кожної окремої дії адвоката. На обґрунтування такого підходу Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартом» послалося, зокрема, на положення статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», практику Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини щодо можливості відшкодування витрат на правничу допомогу, які підлягають сплаті адвокату відповідно до умов договору, навіть якщо на момент вирішення питання про їх розподіл такі витрати ще фактично не сплачені.
Посилаючись на наведені норми законодавства та судову практику, заявник вказав, що для розподілу судових витрат визначальним є встановлений договором розмір гонорару та підтвердження факту надання правничої допомоги, тоді як за погодження сторонами фіксованого розміру гонорару зазначення фактично витраченого адвокатом часу та вартості кожної окремої послуги не є необхідним.
З огляду на викладене Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартом» просить, залежно від результатів розгляду апеляційної скарги, стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 23 000 грн, що відповідає сумі фіксованих гонорарів, передбачених зазначеними договорами.
Дослідивши доводи та вимоги, викладені у відзиві представника відповідача на апеляційну скаргу в частині прохання відшкодування відповідачу понесених судових витрат на надання правничої допомоги в розмірі 23 000 грн, судова колегія вважає, що така вимога є частково обґрунтованою, тому потребує частковому задоволенню, враховуючи таке.
За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Частина 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до положень ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).
Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20).
Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За ч. ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги з Адвокатським об`єднанням «Паверлекс», предметом якого є захист прав та представництво інтересів клієнта у спорі (справі) №916/2590/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» про стягнення 14519 грн 97 коп., а також з інших питань, що пов`язані з даним спором (договір є в матеріалах справи).
Пунктом 5.3. договору визначено, що у разі наявності потреби ведення справи в суді апеляційної інстанції клієнт сплачує об`єднанню гонорар у розмірі 3000 (трьох тисяч) грн протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду у справі.
10.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги з Адвокатським об`єднанням «Паверлекс», предметом якого є захист прав та представництво інтересів клієнта у спорі (справі) №916/3320/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» про стягнення 226616 грн 12 коп., з яких 131999 грн 76 коп. авансу, 40919 грн 93 коп. пені, 46199 грн 91 коп. штрафу, 2786 грн 12 коп. інфляційних втрат за користування авансом та 4710 грн 40 коп. процентів за користування коштами (авансом), а також з інших питань, що пов`язані з даним спором.
Пунктом 5.3. договору визначено, що у разі наявності потреби ведення справи в суді апеляційної інстанції клієнт сплачує об`єднанню гонорар у розмірі 20000 (двадцяти тисяч) грн протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2021 справу №916/2590/21 було об`єднано в одне провадження із справою №916/3320/21.
При розгляді заяви відповідача колегія суддів враховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
У постанові Верховного Суду від 18.02.2025 у справі № 910/2990/24 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21 зазначено, що Суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.
Вивчивши документи, надані відповідачем з метою обґрунтування витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції, з-поміж іншого, враховує, що на стадії апеляційного розгляду правова позиція відповідача вже була сформована. Доказів додаткового комплексного та всебічного вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано. Справа в апеляційному порядку переглядалася в письмовому провадженні, без проведення судового засідання.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
Отже, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження судових витрат, а також беручи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин у даній справі, зміст відзиву до апеляційної скарги, який полягає у незмінності правової позиції, зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів вважає таким, що відповідатиме обставинам цієї справи часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом", м. Одеса про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.05.2026 у справі № 910/2780/25).
Враховуючи викладене, судова колегія встановила, що судові витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 23000 грн частково підтверджені належними доказами, є частково обґрунтованими та пропорційними до ціни позову, і підлягають частковому відшкодуванню за рахунок Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ.
Отже, з огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25 , код ЄДРПОУ 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СМАРТОМ" (65074, Одеська область, місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, будинок 44 квартира 12, код ЄДРПОУ 40820975) 5000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката з відмовою в іншій частині відшкодування пов`язаних судових витрат.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 244, 283-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СМАРТОМ", м.Одеса про стягнення понесених судових витрат на надання правничої допомоги, викладену у відзиві на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2026 року та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2026 року у справі №916/2590/21 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25, код ЄДРПОУ 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СМАРТОМ" (65074, Одеська область, місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, будинок 44 квартира 12, код ЄДРПОУ 40820975) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн (десять тисяч гривень).
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,СМАРТОМ", м.Одеса, у стягненні витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2026 року та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2026 року у справі №916/2590/21 у розмірі 18 000 грн.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів сторін.
Додаткова постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п.2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 12.10.2026.
Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош