ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"09" жовтня 2026 р. Справа№ 910/4465/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бестаченко О.Л.
суддів: Скрипки І.М.
Шаратова Ю.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Гарантований покупець»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 02.09.2026 (повний текст складено 15.09.2026)
у справі № 910/4465/26 (суддя - Пукшин Л.Г)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНРУФ-ІНВЕСТ»
до Акціонерного підприємства «Гарантований покупець»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія «Укренерго»
про стягнення 2 513 764,16 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 у справі № 910/4465/26 позов задоволено частково.
Закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 69 305 грн 53 коп. на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Присуджено до стягнення з Акціонерного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНРУФ-ІНВЕСТ» основну заборгованість у розмірі 1 782 890 грн 54 коп., 3% річних у розмірі 156 541 грн 83 коп., інфляційні втрати у розмірі 493 485 грн 65 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі
30 026 грн 68 коп.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції Акціонерне товариство «Гарантований покупець» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 у справі № 910/4465/26 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНРУФ-ІНВЕСТ» 1 782 890,54 грн боргу, 156 541,83 грн 3% річних, 493 485,65 грн інфляційних втрат, 30 026,68 грн витрат по сплаті судового збору.
Також у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у справі № 910/4465/26.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Гарантований покупець» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) -
Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За нормами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У даному випадку, апелянт оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог у сумі 2 432 918,02 грн, отже, відповідно судовий збір за подання апеляційної скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині вказаних вимог.
Тобто при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір у сумі 43 792,52 грн (2 432 918,02 грн * 1.5% * 150 %* 0,8 за подачу апеляційної скарги в електронному вигляді).
Апелянт не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. При цьому в апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак жодних обставин чи належних обґрунтувань, які б свідчили про наявність підстав для такого відстрочення, не наведено.
Статтею 8 Закону «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
Разом з тим, колегія суддів зазначає про те, що положення пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 постанови Великої Палати Верховного суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).
Оскільки скаржник не належить до категорій осіб, визначених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», а предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Отже, клопотання Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду належні докази сплати судового збору у розмірі 43 792,52 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Акціонерному товариству «Гарантований покупець» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 у справі № 910/4465/26.
3. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 у справі № 910/4465/26 - залишити без руху.
3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Акціонерне товариство «Гарантований покупець» має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 43 792,52 грн.
4. Попередити скаржника, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений п. 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.Л. Бестаченко
Судді І.М. Скрипка
Ю.А. Шаратов