ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження
"05" жовтня 2026 р. Справа№ 910/8594/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Козир Т.П.
Остапенка О.М.
секретар судового засідання Дюкарєва І.М.
за участю представників згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рокитнянської селищної ради
на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2026р.
(повний текст складено 17.07.2026р.)
у справі №910/8594/25 (суддя Стасюк С.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "В Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Євростарч"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.07.2026р. у справі №910/8594/25 затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано банкрута - ТОВ "Євростарч" як юридичну особу в зв`язку з банкрутством; затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Абрамову Віталію Валерійовичу за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Євростарч" з 15.01.2026р. по 14.04.2026р. в розмірі 78 213, 51 грн.; провадження у справі №910/8594/25 закрито; дію мораторію припинено та вирішено інші процедурні питання.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 24.08.2026р. Рокитнянська селищна рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2026р. у справі №910/8594/25 та направити справу до господарського суду м.Києва для продовження розгляду.
Також апелянт в апеляційній скарзі просив зупинити виконання ухвали господарського суду м.Києва від 16.07.2026р. у справі №910/8594/25.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Євростарч" зазначено, що: скаржником жодним чином не доведено, що оскаржувана ухвала вплинула на його інтереси, права та обов`язки; апелянт не скористався своїм правом та не заявив до господарського суду кредиторські вимоги до боржника, відтак не набув статусу учасника справи про банкрутство; в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали не міститься жодного висновку суду про права та обов`язки скаржника; скаржник не набув процесуальної дієздатності для оскарження судових рішень у справі про банкрутство. Тому ТОВ "Євростарч" просило суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рокитнянської селищної ради (ЄДРПОУ 04358997) на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2026р. у справі №910/8594/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рокитнянської селищної ради на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2026р. у справі №910/8594/25 та призначено її до розгляду на 05.10.2026р.; зупинено дію ухвали господарського суду м.Києва від 16.07.2026р. у справі №910/8594/25.
02.10.2026р. до апеляційного суду від Рокитнянської селищної ради надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Євростарч", в якій просить залишити без задоволення відзив ТОВ «Євростарч» на апеляційну скаргу Рокитнянської селищної ради, апеляційну скаргу Рокитнянської селищної ради задовольнити, ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2026р. у справі №910/8594/25 скасувати, справу №910/8594/25 направити до господарського суду м.Києва для продовження розгляду відповідно до вимог ГПК України та КУзПБ.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражноого керуючого Абрамова В.В., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рокитнянської селищної ради на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2026р. у справі №910/8594/25 підлягає закриттю з таких підстав.
Приписами ст.129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Частиною 2 ст.124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів").
Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Відтак реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Згідно з ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно з п.3 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після його відкриття за апеляційною скаргою особи з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Отже, процесуальним законом передбачено право на апеляційне оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, за умови встановлення безпосереднього вирішення цим рішенням питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.
Верховний Суд у постанові від 16.07.2020р. у справі №910/4475/19 виклав правовий висновок, відповідно до якого судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків такої особи. При цьому така особа повинна довести наявність правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням. Цей зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.
Вирішуючи питання про наявність у такої особи права на апеляційне оскарження, суд має з`ясувати, чи наділяється вона внаслідок ухвалення судового рішення новими правами або чи покладаються на неї нові обов`язки, чи змінюються її наявні права та (або) обов`язки або чи позбавляється вона певних прав та обов`язків. При цьому самі лише посилання скаржника на те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси та (або) обов`язки, не є достатньою та належною підставою для апеляційного оскарження.
Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 22.11.2023р. у справі №910/4685/20, у якій наголошено на необхідності встановлення безпосереднього правового зв`язку між особою, яка не брала участі у справі, та оскаржуваним судовим рішенням. Сам по собі інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є достатнім для виникнення права на апеляційне оскарження судового рішення у справі про банкрутство.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м.Києва від 16.07.2026р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Євростарч», затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, ліквідовано ТОВ «Євростарч» як юридичну особу у зв`язку з банкрутством, закрито провадження у справі про банкрутство та припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Рокитнянська селищна рада звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись, зокрема, на те, що в межах справи про банкрутство ТОВ «Євростарч» розглядається майновий спір за її позовом до боржника про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати.
Зокрема, 11.09.2025р. Рокитнянська селищна рада звернулася до господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «Євростарч» про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 14 537 035,18 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2025р. матеріали справи №911/2933/25 за цим позовом передано до господарського суду м.Києва для розгляду спору в межах справи №910/8594/25 про банкрутство ТОВ «Євростарч».
Ухвалою господарського суду м.Києва від 07.10.2025р. було прийнято позовну заяву Рокитнянської Селищної Ради до ТОВ «Євростарч» про стягнення 14 537 035,18 грн. до розгляду в межах справи №910/8594/25 про банкрутство ТОВ "Євростарч" та відкрито провадження у справі №910/8594/25(911/2933/25).
Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що завершення ліквідаційної процедури боржника може вплинути на можливість подальшого розгляду зазначеного майнового спору та на ефективність захисту його майнових інтересів.
Однак наведені доводи самі по собі не свідчать про те, що оскаржуваною ухвалою безпосередньо вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки Рокитнянської селищної ради в розумінні ч.1 ст.254 ГПК України.
Так, факт розгляду майнового спору за участю Рокитнянської селищної ради в межах справи про банкрутство не означає автоматичного набуття нею статусу учасника основного провадження у справі про банкрутство та сам по собі не наділяє її правом на апеляційне оскарження будь-якого судового рішення, ухваленого в межах такого провадження.
Для виникнення права на апеляційне оскарження ухвали від 16.07.2026р. Рокитнянська селищна рада має довести, що саме цією ухвалою безпосередньо вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, а не лише обґрунтувати можливий вплив завершення процедури банкрутства на подальшу реалізацію її майнових інтересів.
Водночас зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції не вирішував майнового спору за позовом Рокитнянської селищної ради, не встановлював наявності чи відсутності заборгованості ТОВ «Євростарч» перед нею, не визначав розміру відповідного грошового зобов`язання та не формулював висновків щодо прав і обов`язків скаржника у спірних правовідносинах.
Отже, ухвала місцевого господарського суду стосується завершення процедури банкрутства ТОВ «Євростарч», однак не містить висновків щодо суб`єктивних прав, інтересів та (або) обов`язків Рокитнянської селищної ради, а також не вирішує по суті заявлених нею майнових вимог.
За таких обставин посилання скаржника на можливий вплив завершення ліквідаційної процедури на подальший розгляд його майнового спору та захист майнових інтересів не підтверджують наявності безпосереднього, очевидного та безумовного правового зв`язку між Рокитнянською селищною радою та оскаржуваною ухвалою, необхідного для апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалою господарського суду м.Києва від 16.07.2026р. питання про права, інтереси та (або) обов`язки Рокитнянської селищної ради безпосередньо не вирішувалося.
Відтак, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст.264 ГПК України та наведених правових висновків Верховного Суду, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рокитнянської селищної ради на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2026р. у справі № 910/85/94/25 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Задовольнити клопотання ТОВ "Євростарч" про закриття апеляційного провадження у справі №910/8594/25.
2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рокитнянської селищної ради на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.07.2026р. у справі №910/8594/25 закрити.
3. Поновити дію ухвали господарського суду м.Києва від 16.07.2026р. у справі №910/8594/25.
3. Справу №910/8594/25 повернути до господарського суду м.Києва.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст.287-291 ГПК України.
Повний текст ухвали складений 12.10.2026р.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді Т.П. Козир
О.М. Остапенко