СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
12 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 917/1697/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Лавренюк Т.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" (вх. №2105 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від "02" вересня 2026 р. у справі № 917/1697/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-агро", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп", м. Полтава
про повернення товару
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Полтавської області (суддя Кльопов І.Г.) рішенням від 02.09.2026 позов задовольнив повністю, зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-агро" прийнятий на зберігання за договором № ВЗ-01111/2021 про надання складських послуг від 01.11.2021 товар, а саме: карбамід (марка Б) у кількості 101,12 тон та сульфат амонію гранульований у кількості 988,05 тон. Судовий збір в розмірі 164 869,35грн покладено на відповідача.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.09.2026 у справі № 917/1697/26 про повернення товару, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" звернулось до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, що винесено судом з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, без надання належної оцінки доказам, залученим до матеріалів справи. На підставі зазначеного заявник просить суд апеляційної інстанції поновити строк апеляційного оскарження, прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/1697/25 від 02.09.2026 до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі, скасувати рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/1697/25 від 02.09.2026 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-агро" у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.
За приписами п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до підп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру визначається у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки предметом позову є повернення майна на суму 10 991 290,20грн, даний позов є позовом майнового характер, у зв`язку з чим розмір судового збору, розрахований у відсотковому співвідношенні до ціни позову, становить 164 869,35грн (10 991 290,20грн*1,5%).
За подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що застосовується при поданні позовної заяви (підп.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").
Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги без урахування понижувального коефіцієнта становить 247 304,03грн (164 869,35грн*150%).
При цьому, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 197 843,22грн (247 304,03грн *0,8).
Заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якої зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.26 року у справі № 917/1697/25 залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 197 843,22грн.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Лавренюк