ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"12" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/39/26
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Піпар А.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», код ЄДРПОУ - 34262126, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Мукачівська, 44,
до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код ЄДРПОУ - 00039002, місцезнаходження - 01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8,
до відповідача 2: Приватної фірми «ГАММА-55», код ЄДРПОУ - 24482251, місцезнаходження - 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок 27, квартира 2,
до відповідача 3: Приватного підприємства «РИТМ 2011», код ЄДРПОУ - 37658083, місцезнаходження - 61171, Харківська область, місто Харків, вулиця Амосова, будинок 27,
до відповідача 4: Фізичної особи-підприємця Гуткова Олена Євгенівна, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
до відповідача 5: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» Караченцев Артем Юрійович, місцезнаходження - 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАЛОПІДВАЛЬНА, будинок 8,
до відповідача 6: Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробова Інна Григорівна місцезнаходження - 61118, місто Харків, пр-т Ювілейний, будинок 68
до відповідача 7: Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна місцезнаходження - 88000, Ужгородський район, місто Ужгород, площа Шандора Петефі , 25/8
до відповідача 8: Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслана Іванівна, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, площа Жупанатська, 16,
до відповідача 9: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФКР» (код ЄДРПОУ - 34615314, місцезнаходження - 04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 40х)
про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації прав,
за участі представників сторін:
від позивача: не з`явився,
від відповідача 1: не з`явився,
від відповідача 2: адвоката Ясінського А.В. (згідно довіреності від 03.03.2026 №17.02), в режимі ВКЗ,
від відповідача 3: адвоката Бойко Б.Б. (згідно ордеру серії АО №1138664 від 15.08.2024),
від відповідача 4: адвоката Бойко Б.Б. (згідно ордеру серії АО №1181653 від 24.08.2025),
від відповідача 5: не з`явився,
від відповідача 6: не з`явився,
від відповідача 7: не з`явився,
від відповідача 8: не з`явився,
від відповідача 9: не з`явився,
В С Т А Н О В И В :
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою від 21.01.2026 до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», до відповідача 2 - Приватної фірми «ГАММА-55», до відповідача 3 - Приватного підприємства «РИТМ 2011», до відповідача 4 - Фізичної особи-підприємця Гуткова Олена Євгенівна, до відповідача 5 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАН» Караченцев Артем Юрійович, до відповідача 6 - Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробової Інни Григорівни, до відповідача 7 - Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, до відповідача 8 - Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслани Іванівн з позовними вимогами про:
- визнання недійсним договору №39/198-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55» згідно з яким ПП «ГАММА-55» набуло право вимоги за договором іпотеки №10/23-2006 від 08.02.2006, який забезпечував виконання кредитного договору №2/04-06 від 06.02.2006, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;
- визнання недійсним договору №39/199-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55» згідно з яким ПП «ГАММА-55» набуло право вимоги за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, який забезпечував виконання кредитного договору №19/4-07 від 30.07.2007, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;
- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.12.2017, який укладений між ПП «ГАММА-55» та ПП «РИТМ 2011», згідно з яким ПП «ГАММА-55» відступило ПП «РИТМ 2011» права вимоги за договором іпотеки №10/23-2006 від 08.02.2006, який забезпечував виконання кредитного договору №2/04-06 від 06.02.2006, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» та за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, який забезпечував виконання кредитного договору №19/4-07 від 30.07.2007, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.05.2025, що укладений між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною, згідно з яким відчужено земельну ділянку площею 0,102 га, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, кадастровий номер 21101000000:10:001:0271;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.05.2025, що укладений між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною згідно з яким у спільну часткову власність відчужено об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю клубу, 25-26, загальною площею 587,8 кв.м., що становить 72/1000 частки поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, част. поз. 11 - площею 54,9 кв.м., 25-26, 27, які розташовані у АДРЕСА_2 .
- скасування державні реєстрації прав, що мали наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, які були проведені на підставі договору №39/198-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55», договору №39/199-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55», договору про відступлення права вимоги від 05.12.2017, який укладений між ПП «ГАММА-55» та ПП «РИТМ 2011», договорів купівлі-продажу від 02.05.2025, які укладені між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною, повернувши їх у стан (реєстрації права власності), що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026.
2. Згідно з ухвалою від 22.01.2026 суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» від 21.01.2026 (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/42/26) та встановив позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
28.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Сосула О.О. надійшла заява про усунення недоліків від 27.01.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/695/26).
Згідно з ухвалою від 29.01.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 18.02.2026 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.
3. 11.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - адвоката Сушко Т.В. надійшов відзив на позовну заяву від 11.02.2026 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/1256/26).
4. 18.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява від 18.02.2026 про відкладення розгляду справи та внесення його даних до відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1516/26).
5. 27.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 - адвоката Бойко Б.Б. надійшов відзив на позовну заяву від 27.02.2026 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/1881/26).
6. У зв`язку з неявкою в підготовче засідання 18.02.2026 учасників справи, суд згідно з ухвалою призначив наступне підготовче засідання на 26.03.2026.
7. Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2026 №02-02/55/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/39/26 у зв`язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
8. Згідно з ухвалою від 19.03.2026 суд прийняв справу №907/39/26 до свого провадження; підготовче провадження у справі №907/39/26 розпочав спочатку; призначив підготовче засідання на 16.04.2026 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.
9. 03.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 2 - адвоката Ясінського А.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді №03.03. від 03.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1993/26).
10. 11.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 2 - адвоката Ясінського А.В. надійшов відзив на позовну заяву від 10.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2268/26), згідно з яким представник відповідача 2 просить поновити відповідачу 2 - Приватній фірмі «ГАММА-55» строк на подання відзиву на позовну заяву; застосувати до позовних вимог загальний строк позовної давності та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
11. 16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Сосула О.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2413/26).
Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Сосула О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026.
12. 17.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2422/26).
Згідно з ухвалою від 24.03.2026 суд задовольнив заяву Приватного підприємства «РИТМ 2011» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 та вирішив забезпечити участь представника відповідача 3 - адвоката Шитель С.О. у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд ЄСІТС».
13. Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача 2 - адвоката Ясінського А.В. про поновлення строку на подання відзиву, наведене у відзиві на позовну заяву від 10.03.2026; поновив відповідачу 2 процесуальний строк на подання відзиву та долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву Приватної фірми «ГАММА-55» від 10.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2268/26 від 11.03.2026) разом з доданими до нього документами.
14. 31.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 - адвоката Бойко Б.Б. надійшов відзив на позовну заяву від 31.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2970/26).
15. 31.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 4 - адвоката Бойко Б.Б. надійшов відзив на позовну заяву від 31.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2975/26).
16. 10.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 2 - адвоката Ясінського А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3328/26).
Згідно ухвали від 15.04.2026 задоволено заяву представника Приватної фірми «ГАММА-55» - адвоката Ясінського А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.04.2026.
17. 15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 4 (ФОП Гуткової Олени Євгенівни) - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про залишення позову без розгляду від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3447/26), згідно якої представник відповідача 4 просить:
- визнати дії ТОВ «МАРКАН» щодо подання позову у справі №907/39/26 зловживанням процесуальними правами;
- залишити позовну заяву ТОВ «МАРКАН» у справі №907/39/26 без розгляду;
- застосувати до ТОВ «МАРКАН» заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України, у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.
18. 15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про зловживання процесуальними правами від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3448/26), згідно якої представник відповідача 3 просить:
- визнати дії ТОВ «МАРКАН» щодо подання позову у справі №907/39/26 зловживанням процесуальними правами;
- залишити позовну заяву ТОВ «МАРКАН» у справі №907/39/26 без розгляду;
- застосувати до ТОВ «МАРКАН» заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України, у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.
19. 15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про застосування строків позовної давності від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3450/26).
20. 15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 4 (ФОП Гуткової О.Є.) - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про застосування строків позовної давності від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3452/26).
21. Згідно з ухвалою від 16.04.2026 суд залишив без руху після відкриття провадження позовну заяву від 21.01.2026 ТОВ «МАРКАН» про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації прав та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
23.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Сосула О.О. надійшла заява про усунення недоліків від 22.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3775/26).
Згідно з ухвалою від 27.04.2026 суд продовжив розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 20.05.2026.
22. 16.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про витребування доказів від 16.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3545/26).
Згідно з ухвалою від 29.04.2026 суд повернув без розгляду представнику позивача (ТОВ «МАРКАН») - адвокату Сосулі О.О. клопотання про витребування доказів від 16.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3545/26 від 16.04.2026).
23. 24.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про закриття провадження у справі від 24.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3841/26), відповідно до якої такий учасник справи просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
24. 30.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 8 надійшла заява від 30.04.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4079/26), у якій означений відповідач на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2026 повідомив про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
25. 20.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідачів 3 і 4 - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4820/26) з проханням провести підготовче засідання 20.05.2026 без участі зазначених відповідачів і їх представника.
26. 20.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про витребування доказів від 20.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4819/26).
27. Згідно з ухвалою від 20.05.2026 суд постановив:
- відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 4 (Фізичної особи-підприємця Гуткової Олени Євгенівни) - адвоката Бойко Б.Б. про залишення позову без розгляду від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3447/26 від 15.04.2026);
- відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») - адвоката Бойко Б.Б. про зловживання процесуальними правами від 15.04.2026, в якій наведено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3448/26 від 15.04.2026);
- відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») - адвоката Бойко Б.Б. про закриття провадження у справі від 24.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3841/26 від 24.04.2026);
- продовжити з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів;
- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 04.06.2026 на 16:00.
28. 03.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 - адвоката Бойко Б.Б. надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів від 03.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5373/26), згідно з яких представник відповідача 3 просить у задоволенні клопотання ТОВ «МАРКАН» про витребування доказів - відмовити.
29. 04.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про долучення доказів від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5386/26), згідно з якого представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та долучити до матеріалів справи наступні докази:
- державний акт на право власності на землю ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;
- договір іпотеки №11074564000 від 10.11.2006, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Відкритим акціонерним товариством «Ужгородська взуттєва фабрика», за умовами п. 1 якого в іпотеку передане нерухоме майно - поз.25-26 адмінуправління, прохідна, клуб, загальною площею 587,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44;
- договір іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, укладений між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк» та Відкритим акціонерним товариством «Ужгородська взуттєва фабрика», за умовами п. 1.2 якого в іпотеку передано будівлі та споруди 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 загальною площею 6004,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44;
- договір №1 від 05.06.2008 про внесення змін до договору іпотеки від 13.08.2007, яким доповнено п.1.2 цього договору додатковим іпотечним майном, а саме: земельною ділянкою площею 1,1902 га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, за кадастровим номером [номер приховано]:10:001:0157;
- договір іпотеки №11363892000 від 24.06.2008, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Відкритим акціонерним товариством «Ужгородська взуттєва фабрика», за умовами п. 1.1 якого в іпотеку передано гаражі (поз. 27) загальною площею 332,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44;
- договір від 12.12.2011 з додатками, згідно з яким ПАТ «Укрсиббанк» відступає на користь ТОВ «Кей-Колект» права вимоги за договором іпотеки №11074564000 від 10.11.2006;
- договір №39/198-1 від 02.04.2013, згідно з яким ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступає на користь ПФ «ГАММА-55» право вимоги за договором іпотеки від №10/23-2006 від 08.02.2006;
- договір №39/199-1 від 02.04.2013, згідно з яким ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступає на користь ПФ «ГАММА-55» право вимоги за договором іпотеки від №215/23-2007 від 13.08.2007;
- повідомлення №39-3/291-9 від 02.04.2013 у якому ПАТ «АК «Промінвестбанк» повідомляє ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» про відступлення на користь ПФ «ГАММА-55» права вимоги за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007;
- постанова державного виконавця від 24.12.2013 про арешт майна ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;
- договір від 29.10.2014, згідно з яким ТОВ «Кей-Колект» відступило на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» права вимоги за договором іпотеки №11074564000 від 10.11.2006;
- договір від 29.10.2014, згідно з яким ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відступило на користь ПП «РИТМ 2011» права вимоги за договором іпотеки №11074564000 від 10.11.2006;
- звернення №02.02 від 09.02.2015 у якому ПП «ГАММА-55» надає згоду ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» на поділ земельної ділянки площею 1,1902 га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, за кадастровим номером [номер приховано]:10:001:0157 на 8 вісім земельних ділянок;
- звернення №48.02 від 09.02.2015 у якому ПП «РИТМ 2011» надає згоду ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» на поділ земельної ділянки площею 1,1902 га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, за кадастровим номером [номер приховано]:10:001:0157 на 8 вісім земельних ділянок;
- витяг з Державного земельного кадастру від 19.12.2014;
- договір від 05.12.2017, згідно з яким ПП «ГАММА-55» відступило на користь та ПП «РИТМ 2011» права вимоги, які набуті за договорами про відступлення права вимоги №39/198-1 від 02.04.2013 та №39/199-1 від 02.04.2013;
- лист №164/1 від 19.10.2017 згідно з яким ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» не заперечує проти реєстрації за ПП «ГАММА-55» права власності на майно за переліком;
- вимога ПП «ГАММА-55» від 06.10.2017 в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про усунення порушень ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;
- вимога ПП «РИТМ 2011» від 05.12.2017 в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про усунення порушень ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;
- лист за №177 від 05.12.2017 у якому ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» надає згоду ПП «РИТМ 2011» на реєстрацію права власності на майно за переліком;
- рішення єдиного власника ПП «РИТМ 2011» від 11.05.2023 про припинення обтяження на нерухоме майно за переліком;
- договір від 02.05.2025, укладений між ПП «РИТМ 2011» та Гутковою О.Є., про купівлю-продаж земельної ділянки;
- договір від 02.05.2025, укладений між ПП «РИТМ 2011» та ОСОБА_1 , про купівлю-продажу нежитлової будівлі;
- договір від 12.05.2025, укладений між Гутковою О.Є. та ПП «РИТМ 2011» про оренду нерухомого майна;
- договір №12-05-2025 від 12.05.2025 укладений між ОСОБА_1 та ПП «РИТМ 2011» про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови;
- замовлення, заява та розписка адвоката Сосули О.О. до НАІС.
30. 04.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про збільшення колегії суддів від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5408/26), згідно з яким представник позивача просить призначити справу №907/39/26 до колегіального розгляду у складі трьох суддів відповідно до ч. 9 ст. 33 ГПК України.
31. 04.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про надання позивачу строку від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5419/26), згідно з яким представник позивача просить надати позивачу строк для формування письмової заяви з обґрунтуванням необхідності залучення до участі в справі нового відповідача - ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та уточнення існуючих позовних вимог новою вимогою про визнання недійсним договору від 29.10.2014, згідно з яким ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відступило на користь ПП «РИТМ 2011» права вимоги за договором іпотеки №11074564000 від 10.11.2006.
32. За результатами підготовчого засідання, проведеного 04.06.2026, суд відповідно до ухвали постановив:
- відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Сосула О.О. про збільшення колегії суддів від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5408/26 від 04.06.2026);
- задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Сосула О.О. про долучення доказів від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5386/26 від 04.06.2026) та долучити до матеріалів справи усі докази згідно вказаного клопотання;
- задовольнити усне клопотання представника позивача- адвоката Сосула О.О. про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 20.05.2026;
- залишити без розгляду клопотання представника позивача - адвоката Сосула О.О. про витребування доказів від 20.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4819/26 від 20.05.2026);
- задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Сосула О.О. про надання строку від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5419/26 від 04.06.2026) та усне клопотання цього ж представника позивача про оголошення перерви.
- встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», строк - не пізніше 7 (семи) днів до наступного підготовчого засідання, призначеного на 02.07.2026, для надання суду письмової заяви про залучення до справи нового відповідача, уточнення позовних вимог тощо (у порядку та спосіб, визначений Господарським процесуальним кодексом України) відповідно до поданого клопотання про надання строку для формування письмової заяви від 04.06.2026, з доказами надіслання такої заяви іншим учасникам справи;
- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 02.07.2026 на 16:00.
33. 12.06.2026 через систему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшли додаткові пояснення від 12.06.2026 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5785/26).
34. 02.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про залучення співвідповідача від 02.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6478/26), згідно з яким позивач просить суд:
- залучити до участі у справі № 907/39/26 як співвідповідача (відповідача-9) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (код ЄДРПОУ 34615314; місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40х);
- прийняти до розгляду заяву про зміну (доповнення) предмета позову та доповнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» новою вимогою, а саме: визнати недійсним договір від 29.10.2014, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відступило на користь Приватного підприємства «РИТМ 2011» права вимоги за договором іпотеки № 11074564000 від 10.11.2006;
- раніше заявлені позовні вимоги вважати незмінними та розглядати справу з урахуванням доповненого у наведений спосіб предмета позову.
Водночас у поданому клопотанні від 02.07.2026 представник позивача просив здійснювати розгляд справи без участі представника ТОВ «МАРКАН».
35. За результатом підготовчого засідання, проведеного 02.07.2026, суд згідно з ухвалою від 02.07.2026 постановив:
- залишити без руху заяву ТОВ «МАРКАН» про зміну (доповнення) предмета позову, наведену в клопотанні представника ТОВ «МАРКАН» - адвоката Сосула О.О. про залучення співвідповідача від 02.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6478/26 від 02.07.2026);
- встановити позивачу (ТОВ «МАРКАН») строк - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, про які зазначено у цій ухвалі, а саме: надати докази сплати судового збору в установлених порядку та розмірі - в сумі 2662,40 грн;
- роз`яснити заявнику (позивачу в справі), що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду, що є підставою розгляду судом питання про прийняття заяви про зміну (доповнення) предмету позову до розгляду;
- повідомити заявника (позивача в справі), що в разі не усунення недоліків заяви ТОВ «МАРКАН» про зміну (доповнення) предмета позову, наведеної в клопотанні представника ТОВ «МАРКАН» - адвоката Сосула О.О. про залучення співвідповідача від 02.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6478/26 від 02.07.2026) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою;
- оголосити перерву в підготовчому засіданні та призначити наступне підготовче засідання 29.07.2026 о 16:00.
36. Згідно з ухвалою від 15.07.2026 суд повернув без розгляду представнику позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН») - адвокату Сосулі О.О. заяву про зміну (доповнення) предмета позову, наведену в клопотанні про залучення співвідповідача від 02.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6478/26 від 02.07.2026) та відмовив у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Сосула О.О. про залучення до участі у справі № 907/39/26 як співвідповідача (відповідача-9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», наведеного у клопотанні про залучення співвідповідача від 02.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6478/26 від 02.07.2026).
37. Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №19 - к від 15.07.2026 судді Сисину С.В. надано відпустку з 27.07.2026 по 14.08.2026, у зв`язку з чим згідно з ухвалою від 22.07.2026 суд призначив підготовче засідання по справі на 09.09.2026 на 11:45.
38. Відповідно до ухвали від 09.09.2026 суд постановив:
- прийняти до розгляду клопотання представника позивача - адвоката Сосула О.О. про зміну предмету позову від 09.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8777/26 від 09.09.2026) та вирішив здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову;
- задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Сосула О.О. про залучення співвідповідача від 09.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8777/26 від 09.09.2026) та залучив до справи співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄФКР»;
- встановити учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи, враховуючи прийняття судом до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову та задоволення клопотання позивача про залучення співвідповідача;
- зобов`язати позивача протягом 2 (двох) днів з дня постановлення ухвали направити відповідачу 9 (ТОВ «ЄФКР») усі матеріали позовної заяви з додатками, заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками, клопотання позивача про зміну предмету позову та про залучення співвідповідача від 09.09.2026 та зазначив про обов`язок позивача надати докази надіслання таких документів співвідповідачу - ТОВ «ЄФКР» до 20.09.2026;
- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12.10.2026 о 14:00.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183ч.5 ГПК Перерва у підготовчому засіданні (з призначенням дати)» від 09.09.2026 у справі №907/39/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу, відповідачу 1, відповідачу 2, відповідачу 3, відповідачу 4, відповідачу 6, відповідачу 7, відповідачу 8 та відповідачу 9 в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 10.09.2026 о 13:52.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Враховуючи відсутність у відповідача 5 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» Караченцева Артема Юрійовича зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 09.09.2026 була надіслана означеному відповідачу поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067277494458 від 11.09.2026.
Як вбачається з трекінгу відстеження поштового відправлення на сайті «Укрпошта», означене поштове відправлення №R067277494458 від 11.09.2026 вручене одержувачу 21.09.2026.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 12.10.2026.
39. 12.10.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10016/26), згідно з яким вказаний учасник справи просив провести підготовчий розгляд справи, призначений на 12.10.2026, за відсутності позивача і його представника. У вказаному клопотанні представник позивача також просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
40. Позивач, відповідач 1, відповідач 5, відповідач 6, відповідач 7, відповідач 8, відповідач 9 у підготовче засідання 12.10.2026 не з`явились та участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення підготовче засідання.
12.10.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку представників відповідача 2, відповідача 3 та відповідача 4 щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача, відповідача 1, відповідача 5, відповідача 6, відповідача 7 та відповідача 8, відповідача 9, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що учасників справи, які не з`явилися у підготовче засідання, було належним чином повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності позивача, відповідача 1, відповідача 5, відповідача 6, відповідача 7 та відповідача 8, відповідача 9, які належним чином повідомлені про місце, дату та час підготовчого засідання, від яких не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення підготовчого засідання.
Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
41. У підготовчому засіданні 12.10.2026 представники відповідача 2, відповідача 3 та відповідача 4 повідомили суд про відсутність у них заяв і клопотань, зазначили, що усі заяви по суті справи та докази у справі сторони подали; вказали про можливість закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.
Також суд враховує, що у клопотанні від 12.10.2026 представник позивача - адвокат Сосула О.О. просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, заперечення щодо таких позовних вимог, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
42. Водночас, суд зазначає про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 09.09.2026, у якій суд зобов`язав позивача протягом 2 (двох) днів з дня постановлення ухвали направити відповідачу 9 (ТОВ «ЄФКР») усі матеріали позовної заяви з додатками, заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками, клопотання позивача про зміну предмету позову та про залучення співвідповідача від 09.09.2026 та зазначив про обов`язок позивача надати докази надіслання таких документів співвідповідачу - ТОВ «ЄФКР» до 20.09.2026.
Щодо невиконання позивачем такої вимоги, наведеної в ухвалі, суд, перш за все, враховує отримання ТОВ «ЄФКР» ухвали від 09.09.2026 (про що вказано у п.38 ухвали), в якій судом повідомлено відповідача 9 про розгляд даної справи, предмет і підстави позову, а також роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву, інші заяви чи клопотання.
Враховуючи наявність у відповідача 9 електронного кабінету, такий учасник справи не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді в системі «Електронний суд», а тому в резолютивній частині ухвали від 09.09.2026 судом було роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄФКР», що відповідно до Інструкції користувача Електронного кабінету, що розміщена за вебадресою ://wiki.court.gov.ua для отримання доступу до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд відповідач 9 вправі подати до суду відповідну заяву.
З урахуванням викладеного, невиконання позивачем вимог ухвали суду від 09.09.2026 в частині направлення протягом 2 днів після постановлення ухвали відповідачу 9 (ТОВ «ЄФКР») матеріалів позовної заяви з додатками та інших матеріалів справи не є перешкодою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду справи по суті, а також не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України. Щодо цього, судом також враховано, що у постанові від 3 вересня 2025 року у cправі №910/14122/24 Верховний Суд зазначив, що підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, застосовуються лише тоді, коли невиконання позивачем процесуальних обов`язків позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи та розглянути справу по суті.
А тому невиконання позивачем вимог ухвали суду від 09.09.2026 в частині направлення відповідачу 9 матеріалів позовної заяви з додатками та інших матеріалів справи (про які вказано у п.6 резолютивної частини ухвали суду від 09.09.2026) не є підставою відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у підготовчому засіданні, не є перешкодою закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті та не перешкоджає суду розглянути і вирішити спір по суті на підставі наявних у справі доказів, через наявні в суда відомості про обізнаність відповідача 9 з наявністю спору в даній справі, можливість доступу відповідача 9 до справи в Електронному суді та про його право подати заяви по суті справи і докази по справі відповідно до вимог ухвали суду від 09.09.2026.
43. За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Закрити підготовче провадження у справі.
2. Призначити справу до розгляду по суті на 09 листопада 2026 р. на 13:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В.Сисин