ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
06.10.2026 Справа № 910/4871/26
у складі суду судді Погрібної С.В., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, код ЄДРПОУ: 24812228)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛА ТРАНС» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 11а, код ЄДРПОУ: 44726916)
про стягнення коштів,
у складі суду судді Погрібної С.В.
за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.
представники сторін згідно протоколу судового засідання.
УСТАНОВИВ:
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛА ТРАНС» (далі - відповідач) про стягнення збитків у розмірі 501 168, 41 грн.
Ухвалою суду від 28.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків.
04.05.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, прийнята судом.
Ухвалою суду від 11.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 08.06.2026 залишено без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.07.2026 об 11:00 год.
08.06.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/45832/26).
10.06.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 07-11/47170/26).
16.06.2026 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 07-11/49004/26).
16.06.2026 позивач подав до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № 07-10/9526/26).
19.06.2026 відповідач подав до суду заперечення щодо призначення у справі судової експертизи (вх. № 07-11/50222/26).
Ухвалою суду від 01.07.2026 судом частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» про призначення судової комплексної експертизи від 16.06.2026; призначено у справі судову комплексну експертизу (трасологічну; експертизу матеріалів, речовин та виробів та пожежно - технічну експертизи, на вирішення якої поставлені наступні питання: Чи відповідає характер, локалізація та механізм утворення ушкоджень транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа-цистерни, д.н.з. НОМЕР_2 , наслідкам влучання безпілотного літального апарата у них? Якщо ні, то який характер, локалізація та механізм утворення наявних пошкоджень транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа-цистерни, д.н.з. НОМЕР_2 ? Чи наявні на транспортному засобі DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та/або напівпричепі-цистерні, д.н.з. НОМЕР_2 , сліди термічного впливу, горіння або вибуху? Якщо так, то який їх характер, локалізація та причини? Чи можливо за характером пошкоджень транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та/або напівпричепу-цистерни, д.н.з. НОМЕР_2 , встановити, чи перебувало у напівпричепі-цистерні, д.н.з. НОМЕР_2 , паливо в кількості 10105 л. на момент виникнення пошкоджень цистерни та/або горіння цистерни? Чи відповідає характер, локалізація та механізм пошкоджень напівпричепу-цистерни, д.н.з. НОМЕР_2 , версії про повне знищення пального в кількості 10105 л. внаслідок пожежі, яка виникла внаслідок влучання у зазначену цистерну БПЛА? Чи вбачається причинно-наслідковий зв`язок між виявленими пошкодженнями транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепу-цистерни, д.н.з. НОМЕР_2 , та можливим виникненням займання напівпричепу-цистерни, д.н.з. НОМЕР_2 , що привезло до знищення пального в кількості 10105 л.? Відмовлено у задоволенні решти вимог клопотання. Доручено проведення експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (Київське відділення).
20.07.2026 до суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (Київське відділення) надійшов лист про залишення ухвали від 01.07.2026 про призначення експертизи без виконання, з огляду на те, що зазначена експертна установа не проводить трасологічні експертні дослідження у зв`язку з відсутністю відповідних фахівців у цій галузі.
Ухвалою суду від 22.07.2026 поновлено провадження у справі №910/4871/26, призначено зазначену справу до розгляду у підготовчому засіданні на 11.08.2026 о 14:00 год.
31.07.2026 позивач подав до суду додаткові пояснення у справі (вх. № 07-11/63005/26).
10.08.2026 відповідач подав до суду додаткові пояснення у справі (вх. № 07-11/65455/26).
Ухвалою суду від 11.08.2026 замінено експертну установу - Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (Київське відділення), визначену ухвалою суду від 01.07.2026 у справі №910/4871/26 про призначення судової комплексної експертизи, на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ); доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) проведення судової комплексної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 у справі № 910/4871/26; зупинено провадження у справі № 910/4871/26 до отримання висновку судової експертизи.
17.09.2026 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи - понад 90 календарних днів (вх. № 07-11/7627/26).
17.09.2026 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) надійшло клопотання про направлення рахунку на оплату вартості судової комплексної експертизи № 7581 від 11.09.2026 на суму 174 043,80 грн (вх. № 07-11/7629/26).
17.09.2026 від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) Едуарда Колесова, Анатолія Клименка та Олексія Кузьменка надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та необхідних дозволів від 11.09.2026 № 8149/26-64/8150/26-34.3/8235/26-82 (вх. № 07-10/14890/26), зокрема, експерти просили уточнити (змінити) вид призначеної комплексної судової експертизи, замінивши трасологічну складову на вибухотехнічну, та визначити її як: «Комплексна судова експертиза зброї та слідів і обставин її використання, вибухотехнічна експертиза, експертиза матеріалів, речовин та виробів та пожежно-технічна експертиза».
Крім того, для вирішення поставлених перед експертами питань просили надати:
1. Безперешкодний доступ експертів КНДІСЕ для проведення натурного огляду та експертного дослідження транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа-цистерни, д.н.з. НОМЕР_3 , із забезпеченням можливості всебічного огляду зовнішніх та внутрішніх поверхонь, вузлів, агрегатів, конструктивних елементів, ємності цистерни, ходової частини та інших пошкоджених ділянок.
2. Повідомити КНДІСЕ про фактичне місцезнаходження зазначених транспортних засобів, контактну особу, відповідальну за забезпечення доступу до них, та її контактний номер телефону для погодження дати і часу проведення огляду.
3. У разі зміни місцезнаходження, ремонту, розбирання, демонтажу окремих вузлів, очищення, утилізації іншої зміни первинного після події стану транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа-цистерни, д.н.з. НОМЕР_3 - надати відомості про характер, обсяг і дату проведення таких робіт, а також фото- та відеоматеріали, якими зафіксовано їх стан до проведення відповідних робіт.
4. Оригінали або якісні копії матеріалів фото- та відеофіксації, виконаних:
- безпосередньо під час та після події;
- під час гасіння пожежі;
- під час огляду місця події;
- під час переміщення та евакуації транспортного засобу;
- до проведення ремонтних, демонтажних, очисних та інших робіт.
Фото- та відеофайли в електронному вигляді надати, за можливості, в оригінальному форматі з метаданими, без редагування, стиснення та зміни роздільної здатності;
5. Матеріали щодо обставин події, а саме:
- протоколи огляду місця події з усіма додатками, схемами, фототаблицями та відеозаписами;
- акт про пожежу, протокол огляду місця події, висновок за результатами проведеного дослідження та інші матеріали органів і підрозділів ДСНС України, складені за результатами виїзду на місце події;
- матеріали щодо встановлення осередку, джерела та причини виникнення горіння, якщо такі складались;
- наявні пояснення та/або протоколи допитів водія транспортного засобу, очевидців та інших осіб щодо обставин виникнення пошкоджень та пожежі.
6. Наявні матеріали, якими зафіксовано або встановлено факт, місце та обставини влучання безпілотного літального апарата у транспортний засіб та/або напівпричіп-цистерну, зокрема:
- протоколи огляду;
- фотозображення та відеозаписи;
- схеми розташування виявлених фрагментів;
- відомості щодо вилучених фрагментів БПЛА;
- висновки експертів або спеціалістів щодо дослідження таких фрагментів, якщо відповідні дослідження проводились.
7. За наявності - надати для експертного дослідження вилучені з місця події фрагменти, частини та інші об`єкти, які можуть бути пов`язані з ураженням транспортного засобу та напівпричепа-цистерни, із зазначенням місця їх виявлення та умов вилучення.
8. Технічну документацію на транспортний засіб DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричеп-цистерну, д.н.з. НОМЕР_3 , зокрема:
- свідоцтва про реєстрацію;
- відомості про марку, модель, рік виготовлення та VIN-коди;
- технічні характеристики транспортних засобів;
- технічну документацію на напівпричіп-цистерну із зазначенням її конструкції, матеріалу, товщини стінок, кількості та об`єму секцій, розташування заливних і зливних пристроїв, дихальних/запобіжних клапанів;
- відомості про проведені до події ремонти та технічне обслуговування цистерни в частині, що стосується пошкоджених вузлів та конструкцій.
9. Документи щодо технічного стану транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа-цистерни, д.н.з. НОМЕР_3 , безпосередньо перед подією, у тому числі наявні акти технічного огляду, діагностики, ремонту та технічного обслуговування.
10. Для вирішення питання щодо перебування у напівпричепі-цистерні 10 105 л палива на момент виникнення пошкоджень та/або горіння надати:
- товарно-транспортні накладні;
- видаткові накладні;
- акти приймання-передачі палива;
- документи про завантаження цистерни;
- дані обліку відпуску та перевезення палива;
- результати вимірювання рівня/об`єму палива перед виїздом;
- документи щодо кількості фактично завантаженого та, за наявності, вивантаженого палива;
- інші первинні документи, якими підтверджується кількість палива у цистерні безпосередньо перед подією.
11. Паспорт градуювання (калібрування) напівпричепа-цистерни, градуювальні таблиці та/або інші документи, за якими визначався об`єм палива у відповідних секціях цистерни.
12. Паспорт якості, сертифікат відповідності або інший документ щодо фізико-хімічних характеристик палива, яке, відповідно до матеріалів справи, перевозилося у напівпричепі-цистерні на момент події, із зазначенням виду палива, його густини, температури спалаху та інших нормованих показників.
13. 3а наявності - відомості систем GPS-моніторингу, телематики та бортових систем транспортного засобу за період, що охоплює час безпосередньо до, під час та після події.
14. Надати відомості щодо точних дати, часу та місця виникнення події, а також схему розташування транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа-цистерни, д.н.з. НОМЕР_3 , на місцевості на момент виникнення пошкоджень та пожежі.
15. У разі необхідності відбору для лабораторних досліджень зразків металу, лакофарбового покриття, продуктів горіння, нашарувань, залишків речовин та інших об`єктів - забезпечити можливість їх відбору експертами під час натурного огляду.
16. Не проводити до завершення експертного огляду ремонт, очищення, фарбування, розбирання, демонтаж, утилізацію або іншу зміну стану транспортного засобу DAF XF460FT та напівпричепа-цистерни AA1672XJ, якщо такі дії не обумовлені невідкладними вимогами безпеки.
В частині експертизи зброї та слідів і обставин її використання та вибухотехнічної експертизи:
- надати на дослідження частини (уламки) боєприпасів (засоби ураження) вилучених під час проведення огляду місця події;
- надати матеріали фото (відео)-фіксації в електронному вигляді на оптичному диску (флеш/карті пам`яті) руйнувань (пошкоджень) транспортного засобу з різних ракурсів зароблених під час проведення огляду місця події.
Ухвалою суду від 11.08.2026 поновлено провадження у справі №910/4871/26, призначено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено зазначену справу до розгляду у підготовчому засіданні на 06.10.2026 о 15:30 год., зобов`язано учасників справи надати додаткові пояснення щодо клопотання експертів КНДІСЕ від 11.09.2026 № 8149/26-64/8150/26-34.3/8235/26-82 із зазначенням порядкового номеру питання, на яке надається відповідь, у строк до 01.10.2026, а також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛА ТРАНС» надати до суду у строк до 01.10.2026: додаткові матеріали для проведення зазначеної експертизи.
30.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» подало до суду додаткові пояснення, до яких долучені додаткові матеріалі для виконання судової комплексної експертизи, а також платіжну інструкцію № 13768 від 29.09.2026 про оплату вартості судової комплексної експертизи № 7581 від 11.09.226 на суму 174 043,80 грн (вх. № 07-11/80329/26) (т. 2 а.с. 1 - 20).
30.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛА ТРАНС» подало до суду додаткові пояснення, до яких долучені додаткові матеріалі для виконання судової комплексної експертизи (вх. № 07-11/80368/26) (т. 2 а.с. 21 - 59).
02.10.2026 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні, призначене на 06.10.2026 о 15:30 год, без його участі та участі його представника (вх. № 07-11/80974/26).
05.10.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» подало до суду Оптичний диск, наданий ТОВ «Глуско Рітейл», з фото- та відео - матеріалами руйнувань (пошкоджень) транспортного засобу (вх. № 07-11/81455/2).
05.10.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛА ТРАНС» подало до суду флеш накопичувач з фото- та відео - матеріалами руйнувань (пошкоджень) транспортного засобу (вх. № 07-11/81362/26).
Представники позивача та відповідача в підготовче засідання 06.10.2026 не з`явилися.
Розглянувши клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) від 17.09.2026 про погодження строку проведення експертизи - понад 90 календарних днів, суд зазначає наступне.
Зазначене клопотання обґрунтовано значною поточною завантаженістю експертів лабораторії інженерно - технічних видів досліджень КНДІСЕ, пов`язаною з виконанням експертиз різної категорії складності, провадження зазначеної судової експертизи у строки, визначення законодавством не вбачається можливим.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5; далі - Інструкція) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки.
У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.
У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної експертизи у справі, суд дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 у справі № 910/4871/26, експертизи у строк понад 90 робочих днів.
У той же час, суд наголошує на необхідності проведення дослідження в розумний строк.
Щодо клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) Едуарда Колесова, Анатолія Клименка та Олексія Кузьменка про надання додаткових матеріалів та необхідних дозволів від 11.09.2026 № 8149/26-64/8150/26-34.3/8235/26-82, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Відповідно до вимог п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції №53/5 від 8 жовтня 1998 року, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Сторонами у справі були надані додаткові пояснення на клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) Едуарда Колесова, Анатолія Клименка та Олексія Кузьменка про надання додаткових матеріалів та необхідних дозволів від 11.09.2026 № 8149/26-64/8150/26-34.3/8235/26-82 та долучені відповідні докази.
З урахуванням наданих сторонами пояснень та доказів, суд зазначає наступне:
1. Щодо другого питання клопотання експертів представник відповідача зазначив, що у зв`язку із тим, що транспортний засіб DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 було знищено, останнім відомим для ТОВ «ДЕЛЛА ТРАНС» місцезнаходженням транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , було місце виникнення пожежі, а саме: Дніпропетровська область, Синельниківський район, Миколаївська ТГ, автошлях М-30 поблизу с. Дмитрівка.
Напівпричеп-паливоцистерна NURSAN 3ANRSM, д.н.з. НОМЕР_4 знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 11. Контактна особа - ОСОБА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_5 .
Зазначене також підтверджується відповіддю ТОВ «ДЕЛЛА ТРАНС» на адвокатський запит від 14.05.2026 № 14.05.2026/1 (т. 1 а.с. 116).
2. Щодо третього питання клопотання експертів представник відповідача зазначив, що зміна місцезнаходження (евакуація) напівпричепа-цистерни, д.н.з. НОМЕР_3 , була здійснена працівниками ТОВ «ДЕЛЛА ТРАНС».
Після евакуації напівпричепа-паливоцистерни NURSAN 3ANRSM, д.н.з. НОМЕР_4 , до м. Київ, вул. Жмеринська, 11, власними силами ТОВ «ДЕЛЛА ТРАНС» орієнтовно у лютому-березні 2026 року було проведено очищення напівпричепа-цистерни, д.н.з. НОМЕР_3 . Ремонтні роботи щодо напівпричепа-паливоцистерни NURSAN 3ANRSM, д.н.з. НОМЕР_4 , не проводились.
Крім того, відповідач зазначив, що фотоматеріали, якими зафіксовано стан транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , до проведення очищення, містяться у висновку про причини виникнення пожежі Синельниківського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 31.01.2026 (т. 2 а.с. 3 - 5).
Фотографії та відеозапис № 4, що здійснені представниками ТОВ «ДЕЛЛА ТРАНС» наступного дня після пожежі - ІНФОРМАЦІЯ_3, підтверджують наслідки пожежі та зафіксовані пошкодження як транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , так і напівпричепа-цистерни, д.н.з. НОМЕР_3 . Цими фотографіями та відеозаписом № 4 також зафіксовано стан напівпричепа-цистерни, д.н.з. НОМЕР_3 до здійснення очищення. Додаткові фото та відеофіксація напівпричепа-цистерни, д.н.з. НОМЕР_3 після переміщення його до м. Києва, за адресою: вул. Жмеринська, 11, не здійснювались.
3. Щодо четвертого питання клопотання експертів представник відповідача зазначив про наступні фото- та відеофіксація, що виконані безпосередньо під час події:
- Відеозапис № 1, який здійснено очевидцями, в момент горіння пожежі, що означає, що відеозапис здійснений 29.01.2026 приблизно о 17:00.
- Вказане відео розміщено в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2/. Зафіксовано, що вказана стаття опублікована: ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12:14 (оновлено ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12:14). Автором є ОСОБА_2 , джерело: «ІНФОРМАЦІЯ_4» - засіб масової інформації, що публікує новини України;
- Відеозапис № 2, який здійснено очевидцями, які їхали по зустрічній смузі автомобільної дороги, де виникла пожежа. Із розмови можна зробити висновок, що вона відбулася між очевидцем та водієм бензовоза ОСОБА_3 . Вказане відео розміщено на сторінці соціальної мережі Фейсбук за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5;
- Відеозапис № 3, який наданий директору ТОВ «ДЕЛЛА ТРАНС» співробітниками ДСНС, з 2 хвилини 54 секунди видно влучання у вантажний транспортний засіб із паливоцистерною та наслідки його горіння.
Фото- та відеофіксація, що виконані безпосередньо після події:
- Висновок про причини виникнення пожежі Синельниківського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 31.01.2026 (т. 2 а.с. 3 - 5);
- Фотографії, що здійснені представниками ТОВ «ДЕЛЛА ТРАНС» наступного дня після пожежі - ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджують наслідки пожежі та зафіксовані пошкодження;
- Відеозапис № 4, що здійснений представниками ТОВ «ДЕЛЛА ТРАНС» наступного дня після пожежі - ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджує наслідки пожежі та зафіксовані пошкодження.
При цьому, відповідач повідомив, що фото- та відеофіксація, що виконані під час переміщення та евакуації транспортного засобу; до проведення ремонтних, демонтажних, очисних та інших робіт, не проводились.
4. На виконання п`ятого та шостого питань клопотання експертів сторони долучили до матеріалів справи копію Акту про пожежу від 29.01.2026 (з фототаблицею) (т. 2 а.с. 15 -16); копію Висновку про причини виникнення пожежі від 31.01.2026 (з фототаблицею) (т. 2 а.с. 3 - 5); копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 2202604[телефон приховано]) (т. 2 а.с. 6).
Також представник відповідача зазначив про відео файли щодо обставин події, зокрема:
- Відеозапис № 1, який здійснено очевидцями, в момент горіння пожежі, що означає, що відеозапис здійснений 29.01.2026 приблизно о 17:00.
Вказане відео розміщено в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2/. Зафіксовано, що вказана стаття опублікована: 30.01.2026р. о 12:14 (оновлено ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12:14).
- Відеозапис № 2, який здійснено очевидцями, які їхали по зустрічній смузі автомобільної дороги, де виникла пожежа. Із розмови можна зробити висновок, що вона відбулася між очевидцем та водієм бензовоза ОСОБА_3 .
Вказане відео розміщено на сторінці соціальної мережі Фейсбук за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5;
- Відеозапис № 3, який наданий директору ТОВ «ДЕЛЛА ТРАНС» співробітниками ДСНС, з 2 хвилини 54 секунди видно влучання у вантажний транспортний засіб із паливоцистерною та наслідки його горіння;
- Фотографії, що здійснені представниками ТОВ «ДЕЛЛА ТРАНС» наступного дня після пожежі - ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджують наслідки пожежі та зафіксовані пошкодження;
- Відеозапис № 4, що здійснений представниками ТОВ «ДЕЛЛА ТРАНС» наступного дня після пожежі - ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджує наслідки пожежі та зафіксовані пошкодження.
Сторони також долучили відповідні фото та відео матеріали, які стосуються зазначеного питання, долучені до матеріалів справи на флеш - накопичувачі та оптичному диску.
5. Щодо питання сьомого клопотання експертів представник відповідача зазначив, що згідно із відомостями, викладеними у Висновку про причини виникнення пожежі Синельниківського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 31.01.2026, з`ясовано, що під час огляду місця пожежі були виявлені уламки БпЛА та місце його влучання у паливоцистерну NURSAN 3ANRSM.
Відомості про фактичне місцезнаходження всіх вилучених з місця події, під час проведення огляду: фрагментів, частин та інших об`єктів, частин (уламків) боєприпасів (засобів ураження), які можуть бути пов`язані з ураженням транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа-цистерни, д.н.з. НОМЕР_3 , представникам ТОВ «ДЕЛЛА ТРАНС» невідомі.
6. На виконання восьмого питання клопотання експертів сторони долучили до матеріалів справи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (т. 2 а.с. 46); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 (т.2 а.с. 47); свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 34-1545 від 14.10.2025 (т. 2 а.с. 45), чинність якого встановлена до 20.10.2026; свідоцтво про первинну, проміжну, періодичну та позапланову перевірку від 11.10.2024 (т. 2 а.с. 48).
7. На виконання дев`ятого питання клопотання експертів сторони долучили до матеріалів справи: протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01183-02562-25 від 07.10.2025 (т. 2 а.с. 49); свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів № 084227 від 08.10.2025 (т. 2 а.с. 50); протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01183-02563-25 від 07.10.2025 (т. 2 а.с. 51); свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів № 084228 від 08.10.2025 (т. 2 .а.с. 52).
8. На виконання десятого питання клопотання експертів сторони долучили до матеріалів справи: копію Видаткової накладної № 1-А92/01/26-11 від 27.01.2026 (т. 2 а.с. 7); копію Товарно-транспортної накладної (нафтопродукти) № 99У від 27.10.2025 (т. 2 а.с. 9); копію Платіжної інструкції № 2130 від 12.02.2026 (т. 2 а.с. 8); копію електронного замовлення № 3020 від 27.01.2026 (т. 2 а.с. 33).
9. На виконання одинадцятого питання клопотання експертів сторони долучили до матеріалів справи: свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 34-1545 від 14.10.2025 (т. 2 а.с. 45), чинність якого встановлена до 20.10.2026.
10. На виконання дванадцятого питання клопотання експертів сторони долучили до матеріалів справи: копію Паспорту якості № 313 від 27.10.2025 на бензин автомобільний А-92- Євро5-Е5 (т. 2 а.с. 11); копію Сертифікату відповідності № UA.ПР.003-25 (т. 2 а.с. 11); копію Декларації про відповідність від 08.05.2025 (т. 2 а.с. 10).
Також представник відповідача зазначив, що частина таких відомостей міститься в Товарно-транспортній накладній (нафтопродукти) № 99У від 27.10.2025 (т. 2 а.с. 9).
11. Щодо тринадцятого питання клопотання експертів: відповідні відомості відсутні.
12. Щодо чотирнадцятого питання клопотання експертів представник відповідача зазначив, що ці відомості містяться в таких документах: акті про пожежу Синельниківського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 29.01.2026 (т. 2 а.с. 3 - 5); висновку про причини виникнення пожежі Синельниківського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 31.01.2026 (т. 2 а.с.3); витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 2202604[телефон приховано] від ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с. 6); сертифікаті № 3100-26-1194 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 27.05.2026, що виданий Торгово-промисловою палатою України (т. 2 а.с. 36); відеозаписі № 1, який здійснено очевидцями, в момент горіння пожежі, що означає, що відеозапис здійснений 29.01.2026 приблизно о 17:00. Вказане відео розміщено в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2/; відеозаписі № 2, який здійснено очевидцями, які їхали по зустрічній смузі автомобільної дороги, де виникла пожежа. Із розмови можна зробити висновок, що вона відбулася між очевидцем та водієм бензовоза ОСОБА_3 . Вказане відео розміщено на сторінці соціальної мережі Фейсбук за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 відеозаписі № 3, який наданий директору ТОВ «ДЕЛЛА ТРАНС» співробітниками ДСНС, з 2 хвилини 54 секунди видно влучання у вантажний транспортний засіб із паливоцистерною та наслідки його горіння.
Суд звертає увагу експертів, що інші відомості, докази та додаткові пояснення з приводу клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) Едуарда Колесова, Анатолія Клименка та Олексія Кузьменка про надання додаткових матеріалів та необхідних дозволів від 11.09.2026 № 8149/26-64/8150/26-34.3/8235/26-82 в матеріалах справи № 910/4871/26 відсутні.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) Едуарда Колесова, Анатолія Клименка та Олексія Кузьменка про надання додаткових матеріалів та необхідних дозволів від 11.09.2026 № 8149/26-64/8150/26-34.3/8235/26-82 підлягає задоволенню в обсязі, з урахуванням наданих сторонами пояснень та доказів.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення експертизи.
Керуючись статтями 99, 100, 102, 228, 233 - 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) Едуарда Колесова, Анатолія Клименка та Олексія Кузьменка про надання додаткових матеріалів та необхідних дозволів від 11.09.2026 № 8149/26-64/8150/26-34.3/8235/26-82 задовольнити.
2. Надати в розпорядження експертів:
- копію висновку про причини виникнення пожежі Синельниківського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 31.01.2026 (т. 2 а.с. 3 - 5);
- копію Акту про пожежу від 29.01.2026 (з фототаблицею) (т. 2 а.с. 15 - 16);
- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 2202604[телефон приховано]) (т. 2 а.с. 6);
- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (т. 2 а.с. 46);
- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 (т. 2 а.с. 47);
- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 34-1545 від 14.10.2025 (т. 2 а.с. 45);
- копію свідоцтва про первинну, проміжну, періодичну та позапланову перевірку від 11.10.2024 (т. 2 а.с. 48);
- копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01183-02562-25 від 07.10.2025 (т. 2 а.с. 49);
- копію свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів № 084227 від 08.10.2025 (т. 2 а.с. 50);
- копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01183-02563-25 від 07.10.2025 (т. 2 а.с. 51);
- копію свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів № 084228 від 08.10.2025 (т. 2 а.с. 52);
- копію видаткової накладної № 1-А92/01/26-11 від 27.01.2026 (т. 2 а.с. 7);
- копію товарно-транспортної накладної (нафтопродукти) № 99У від 27.10.2025 (т. 2 а.с. 9);
- копію платіжної інструкції № 2130 від 12.02.2026 (т. 2 а.с. 8);
- копію електронного замовлення № 3020 від 27.01.2026 (т. 2 а.с. 33);
- копію паспорту якості № 313 від 27.10.2025 на бензин автомобільний А-92- Євро5-Е5 (т. 2 а.с. 11);
- копію сертифікату відповідності № UA.ПР.003-25 (т. 2 а.с. 12);
- копію декларації про відповідність від 08.05.2025 (т. 2 а.с. 10);
- копію сертифікату № 3100-26-1194 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 27.05.2026, виданий Торгово-промисловою палатою України (т. 2 а.с. 36);
Надати в розпорядження експертів окремо від матеріалів справи у відокремленому (непідшитому) вигляді наступні докази:
- Флеш накопичувач, наданий ТОВ «ДЕЛЛА ТРАНС», з фото- та відео - матеріалами руйнувань (пошкоджень) транспортного засобу;
- Оптичний диск, наданий ТОВ «Глуско Рітейл», з фото- та відео - матеріалами руйнувань (пошкоджень) транспортного засобу.
3. Уточнити (змінити) вид призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 у справі № 910/4871/26 комплексної судової експертизи, замінивши трасологічну складову на вибухотехнічну, та визначити її як: «Комплексна судова експертиза зброї та слідів і обставин її використання, вибухотехнічна експертиза, експертиза матеріалів, речовин та виробів та пожежно-технічна експертиза».
4. Погодити термін проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 у справі № 910/4871/26, експертизи у строк понад 90 робочих днів.
5. Повідомити експертну установу КНДІСЕ, що подія (пожежа), внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп-цистерну, д.н.з. НОМЕР_3 , виникла 29.01.2026 орієнтовно о 17:00 год.
6. Повідомити експертну установу КНДІСЕ, що останнім відомим для ТОВ «ДЕЛЛА ТРАНС» місцезнаходженням транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , є місце виникнення пожежі, а саме: Дніпропетровська область, Синельниківський район, Миколаївська ТГ, автошлях М-30 поблизу с. Дмитрівка.
Напівпричеп-паливоцистерна NURSAN 3ANRSM, д.н.з. НОМЕР_4 , знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 11, контактна особа - ОСОБА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_5 .
7. Повідомити експертну установу КНДІСЕ, що після евакуації напівпричепа-паливоцистерни NURSAN 3ANRSM, д.н.з. НОМЕР_4 , до м. Київ на вул. Жмеринська, 11, власними силами Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛА ТРАНС» орієнтовно у лютому-березні 2026 року було проведено очищення напівпричепа-цистерни, д.н.з. НОМЕР_3 .
Ремонтні роботи напівпричепа-цистерни, д.н.з. НОМЕР_3 , після переміщення його в м. Київ за адресою: вул. Жмеринська, 11, не проводились.
8. Повідомити експертну установу КНДІСЕ про здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» оплати вартості судової комплексної експертизи № 7581 від 11.09.2026 на суму 174 043,80 грн.
9. Повідомити експертну установу КНДІСЕ, що відомості про фактичне місцезнаходження всіх вилучених з місця події, під час проведення огляду: фрагментів, частин та інших об`єктів, частин (уламків) боєприпасів (засобів ураження), які можуть бути пов`язані з ураженням транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа-цистерни, д.н.з. НОМЕР_3 , невідомі.
10. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛА ТРАНС» та (контактну особу) ОСОБА_1 надати безперешкодний доступ експертів КНДІСЕ для проведення натурного огляду та експертного дослідження транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа-цистерни, д.н.з. НОМЕР_3 , із забезпеченням можливості всебічного огляду зовнішніх та внутрішніх поверхонь, вузлів, агрегатів, конструктивних елементів, ємності цистерни, ходової частини та інших пошкоджених ділянок.
У разі необхідності відбору для лабораторних досліджень зразків металу, лакофарбового покриття, продуктів горіння, нашарувань, залишків речовин та інших об`єктів - забезпечити експертами можливість їх відбору під час натурного огляду.
11. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛА ТРАНС» та (контактну особу) ОСОБА_1 не проводити до завершення експертного огляду ремонт, очищення, фарбування, розбирання, демонтаж, утилізацію або іншу зміну стану транспортного засобу DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа-цистерни, д.н.з. НОМЕР_3 , якщо такі дії не обумовлені невідкладними вимогами безпеки.
12. Зупинити провадження у справі № 910/4871/26 до отримання висновку судової експертизи.
13. Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 910/4871/26.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена (в частині зупинення провадження) у порядку та строки, передбачені ГПК України.
Повний текст ухвали складено 09.10.2026.
Суддя Світлана ПОГРІБНА