Ухвала № 140499185 у справі № 724/3082/24 від 29.06.2026

УХВАЛА

29 червня 2026 року

м. Київ

справа № 724/3082/24

провадження № 61-11489ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 1 травня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, Орган опіки та піклування Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 1 травня 2025 року, повний текст якої складено 6 травня

2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме подання до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; зазначення відомостей про наявність або відсутність у заявника адреси електронної пошти, а також електронного кабінету; зазначення відповідних відомостей про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; подання до суду виправленої касаційної скарги, оформленої у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України; надання копії касаційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснено, якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано заявником у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

У разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.

Зазначену ухвалу заявником отримано 26 грудня 2025 року.

8 червня 2026 рокуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник С. Г.,

на офіційну електронну пошту Верховного Суду подав заяву про залишення касаційної скарги без розгляду.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2025 року заявник не виконав.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France»

від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Крім того, перевіривши доводи заяви про залишення касаційної скарги без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Відповідно до частин третьої, шостої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. Суд касаційної інстанції має право не приймати відкликання скарги з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник С. Г.,

не подав заяву про відкликання касаційної скарги, а процесуальним законодавством у даному конкретному випадку не передбачено право суду залишати касаційну скаргу без розгляду, правові підстави для задоволення заяви про залишення касаційної скарги без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 185, 260, 393, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 1 травня 2025 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Степанія Георгіївна, про залишення без розгляду касаційної скарги на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2025 року

та постанову Чернівецького апеляційного суду від 1 травня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, Орган опіки та піклування Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко