Судові рішення

Ухвала № 140499195 у справі № 214/6525/25 від 12.10.2026

Ухвала від 12.10.2026 у цивільній справі № 214/6525/25 (категорія «Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)»). Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду, суддя Луспеник Дмитро Дмитрович.

Справа№ 214/6525/25
СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
СуддяЛуспеник Дмитро Дмитрович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
Дата ухвалення12.10.2026
Надійшло до реєстру12.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140499195

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 214/6525/25

провадження № 61-6544 св 26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железна Олена Володимирівна, про зняття арешту зі спадкового майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Саксаганський ВДВС у м. Кривому Розі), третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железна О. В, про зняття арешту зі спадкового майна.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року, у складі судді Попова В. В., позов ОСОБА_1 задоволено. Знято (скасовано) арешт (заборону на відчуження) нерухомого

майна - квартири, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , 1/4 частина, якої належала

ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ №108830,

23 жовтня 2009 року, обтяжувач Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 9188105, зареєстровано 27 жовтня 2009 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі задоволено. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В. Ю., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 квітня 2026 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железна Олена Володимирівна, про зняття арешту зі спадкового майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
28.05.2026 Ухвала № 136946185 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
21.05.2026 Ухвала № 136697435 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
28.04.2026 Постанова № 136099761 без тексту Дніпровський апеляційний суд
28.04.2026 Постанова № 136099698 без тексту Дніпровський апеляційний суд
04.03.2026 Ухвала № 134568627 без тексту Дніпровський апеляційний суд
02.02.2026 Ухвала № 133765033 без тексту Дніпровський апеляційний суд
12.01.2026 Ухвала № 133234592 без тексту Дніпровський апеляційний суд
10.12.2025 Рішення № 132702778 без тексту Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
25.09.2025 Ухвала № 130605580 без тексту Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
07.07.2025 Ухвала № 129692008 без тексту Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу