ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"12" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2222/25
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
без виклику (повідомлення) учасників справи
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи
за позовом Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області
08662, Київська область, Білоцерківський район, селище міського типу Гребінки, проспект Науки, будинок 2, код ЄДРПОУ 04359152
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гребінківська зональна аптека №85"
08662, Київська область, Білоцерківський район, селище міського типу Гребінки, проспект Науки, будинок 8, код ЄДРПОУ 22206481
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_1
місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
про розірвання договору оренди землі
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№786/25 від 09.07.2025) Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гребінківська зональна аптека №85" про розірвання договору оренди землі від 17.12.2015, що був посвідчений державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області Герасименко Л.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №2-3792, який укладений між Гребінківською селищної радою Білоцерківського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гребінківська зональна аптека №85".
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2025 відкрито провадження у справі №911/2222/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.08.2025 о 14:00.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№5098/25 від 11.08.2025).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції (вх.№5097/25 від 11.08.2025).
У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гребінківська зональна аптека №85" (вх.№5097/25 від 11.08.2025) про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено, призначено провести судове засідання у справі №911/2222/25, що призначене на 19.08.2025 о 14:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№11327/25 від 18.08.2025).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№5251/25 від 19.08.2025).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№7387 від 19.08.2025).
У судове засідання 19.08.2025 з`явились представники позивача та відповідача.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2025 відкладено підготовче засідання у справі №911/2222/25 на 23.09.2025 о 15:20, заяву представника відповідача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання про залучення третьої особи (вх. № 11893/2025 від 29.08.2025).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів (вх. №11894/2025 від 29.08.2025).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №11895/2025 від 29.08.2025).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №12821/2025 від 17.09.2025).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. №12958/2025 від 22.09.2025).
У судове засідання 23.09.2025 з`явились представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні 23.09.2025 суд, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу, відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та статті 161 Господарського процесуального кодексу України про відхилення заперечень відповідача та залучення доказів, які надані позивачем разом з відповіддю на відзив, до матеріалів справи, у зв`язку з тим, що позивач обґрунтував неможливість подання цих доказів разом з позовною заявою; судом враховано, що вказані докази подані із заявою по суті справи - відповіддю на відзив, стосуються тих обставин, які є запереченнями на відзив відповідача, отже, про необхідність доведення цих обставин не могло бути відомо позивачу при поданні позовної заяви, подання нових доказів на заперечення іншої сторони відповідає завданню підготовчого провадження у справі.
У судовому засіданні 23.09.2025 представник позивача заявив усне клопотання про відкликання клопотання позивача про витребування доказів у відповідача.
Суд, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача про відкликання клопотання позивача про витребування доказів у відповідача та про залишення без розгляду клопотання позивача про витребування доказів (вх. №11327/25 від 18.08.2025), відповідно до статей 14, 42 Господарського процесуального кодексу України.
Також у судовому засіданні 23.09.2025 судом розглянуто клопотання позивача про залучення третьої особи (вх.№7387/25 від 19.08.2025).
За клопотанням позивача (вх.№7387/25 від 19.08.2025) заявлено про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
З огляду на те, що на сумісній до спірної у справі земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна, що є власністю ОСОБА_1 , що встановлено судом за перевіркою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а за твердженнями позивача, на спірній земельній ділянці, що є власністю позивача, знаходиться незаконна прибудова, яка є частиною вищевказаного об`єкту нерухомого майна, що є власністю ОСОБА_1 , наявність якої є підставою позову у справі про розірвання договору оренди землі, що укладений між позивачем та відповідачем, а належним виконанням рішення суду у цій справі, у разі задоволення позову, позивач вважає приведення земельної ділянки у належний стан, зокрема, знесення об`єкту нерухомості, що знаходиться на його земельній ділянці, суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_1 , відтак, про наявність підстав для залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Також, з огляду на неоднозначність позиції відповідача про обставини справи, оскільки з його заяв, що подані суду, незрозуміла позиція відповідача: заперечує він чи ні наявність спірного об`єкту нерухомості, а також того, чи будував він його особисто, чи надавав згоду на будівництво іншим особам, чи цей об`єкт збудований проти волі відповідача, з метою виконання завдання підготовчого провадження, що встановлене пунктом 2 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України: з`ясування заперечень проти позовних вимог, суд дійшов висновку про витребування у відповідача, в порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, письмових пояснень, за підписом директора товариства та головного бухгалтера, про те, чи надавав відповідач згоду на будівництво на спірній земельній ділянці кадастровий номер [номер приховано]:01:036:0024, чи розміщено на спірній земельній ділянці будь-які об`єкти нерухомості, крім приміщення його аптеки.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
У судовому засіданні представником відповідача подане усне клопотання про перегляд його заяви про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2025 усне клопотання представника позивача про відкликання клопотання позивача про витребування доказів у відповідача задоволено, клопотання про витребування доказів (вх. №11327/25 від 18.08.2025) залишено без розгляду, витребувано у відповідача письмові пояснення, за підписом директора товариства та головного бухгалтера, про те, чи надавав відповідач згоду на будівництво на спірній земельній ділянці кадастровий номер [номер приховано]:01:036:0024, чи розміщено на спірній земельній ділянці будь-які об`єкти нерухомості, крім приміщення його аптеки, заяву Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області про залучення третьої особи (вх.№7387/25 від 19.08.2025) задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , відкладено підготовче засідання у справі №911/2222/25 на 30.10.2025 о 12:00.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області надійшла заява про долучення доказів (вх. № 13585/2025 від 03.10.2025).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гребінківська зональна аптека №85" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №14376/2025 від 16.10.2025).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №15056/2025 від 30.10.2025).
У судове засідання 30.10.2025 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Також судом переглянута заява відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 11.12.2025 о 12:00.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від представника Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 17088/25 від 05.12.2025).
У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2025 заяву представника Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 17088/25 від 05.12.2025) задоволено.
У судове засідання 11.12.2025 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом.
У судовому засіданні 11.12.2025 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із початком процедури примирення між сторонами.
Представником відповідача підтримано клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та підтверджений початок процедури примирення між сторонами.
Також у судовому засіданні представниками позивача та відповідача подані усні клопотання про перегляд їх заяв про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяв вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаних заяв.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2025 усні клопотання представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задоволені, відкладено підготовче засідання у справі №911/2222/25 на 03.02.2026 о 15:20.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. №801/26 від 02.02.2026) у зв`язку із проведенням медіації.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. №1865/26 від 03.02.2026) у зв`язку із проведенням медіації.
У судове засідання 03.02.2026 з`явились представники позивача та відповідача.
За результатом розгляду клопотання відповідача (вх. №801/26 від 02.02.2026) та клопотання позивача (вх. №1865/26 від 03.02.2026) про зупинення розгляду справи у зв`язку із проведенням медіації, суд врахував таке.
Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами (пункт 2 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України.)
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про медіацію" медіація - позасудова добровільна, конфіденційна, структурована процедура, під час якої сторони за допомогою медіатора (медіаторів) намагаються запобігти виникненню або врегулювати конфлікт (спір) шляхом переговорів.
За приписами частини 2 статті 3 Закону України "Про медіацію" медіація може бути проведена до звернення до суду, третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або під час досудового розслідування, судового, третейського, арбітражного провадження, або під час виконання рішення суду, третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу.
Положеннями частини 1 статті 4 Закону України "Про медіацію" передбачено, що медіація проводиться за взаємною згодою сторін медіації з урахуванням принципів добровільності, конфіденційності, нейтральності, незалежності та неупередженості медіатора, самовизначення та рівності прав сторін медіації.
За змістом частини 1 статті 5 Закону України "Про медіацію" участь у медіації є добровільним волевиявленням учасників медіації. Ніхто не може бути примушений до врегулювання конфлікту (спору) шляхом проведення медіації.
Згідно з приписами частини 2 статті 17 Закону України "Про медіацію" медіація припиняється: 1) укладенням сторонами медіації угоди за результатами медіації; 2) із закінченням строку проведення медіації та/або дії договору про проведення медіації; 3) у разі відмови хоча б однієї із сторін медіації або медіатора (медіаторів) від участі в медіації; 4) у разі визнання сторони медіації або медіатора (медіаторів) недієздатною особою або особою, цивільна дієздатність якої обмежена; 5) у разі смерті фізичної особи, яка є стороною медіації, або ліквідації юридичної особи, яка є стороною медіації; 6) в інших випадках відповідно до договору про проведення медіації та правил проведення медіації.
Суд зауважує, що клопотання сторін про зупинення провадження у справі у зв`язку із проведенням медіації надійшли до суду на стадії підготовчого провадження, підписані повноважними представниками сторін та не суперечать інтересам учасників справи.
Означені клопотання подані сторонами у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про медіацію", розцінюється судом як спільна заява у розумінні наведених вище положень, що є вираженням взаємної згоди сторін.
Згідно з пунктом 31 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.
За приписами пункту 31 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 31 частини першої статті 227 цього Кодексу - на час проведення медіації, але не більше дев`яноста днів з дня постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення звернень сторін про зупинення провадження у справі №911/2222/25 на підставі пункту 31 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з проведенням медіації.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2026 провадження у справі № 911/2222/25 зупинено на підставі пункту пункту 31 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із проведенням сторонами медіації - на час її проведення, але не більше дев`яноста днів з дня постановлення судом відповідної ухвали.
Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, про що суд постановляє ухвалу.
З огляду на закінчення встановленого законом граничного строку зупинення провадження у справі у зв`язку із проведенням медіації, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі № 911/2222/25.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2026 поновлено провадження у справі № 911/2222/25, призначено підготовче засідання на 01.10.2026 об 11:00.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. №17675/26 від 30.09.2026).
Судове засідання 01.10.2026 не відбулось у зв`язку із оголошенням сигналу "повітряна тривога" у місті Києві у час, на який було призначено судове засідання.
Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу "повітряна тривога" суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.
З урахуванням значного періоду повітряної тривоги, підготовче засідання не відбулось та фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області надійшла заява про розгляд заяви позивача про залишення позову без розгляду без участі представника позивача (вх. №17798/26 від 01.10.2026).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гребінківська зональна аптека №85" надійшла заява про проведення засідання за відсутності його представника (вх. №17890/26 від 02.10.2026).
З урахуванням клопотань сторін про розгляд справи за відсутності їх представників, суд розглянув заяву Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області (вх. №17675/26 від 30.09.2026) про залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та дійшов таких висновків.
Суд установив, що заяву про залишення позову без розгляду підписано уповноваженим на вчинення такої процесуальної дії від імені позивача представником позивача - Борисенком Анатолієм Миколайовичем, повноваження якого підтверджуються довіреністю у порядку передоручення від 25.12.2023. Зі змісту зазначеної довіреності вбачається, що представника уповноважено представляти інтереси Гребінківської селищної ради в судах України з усіма процесуальними правами, наданими стороні у справі, зокрема підписувати та подавати процесуальні документи. Обмежень повноважень представника на подання заяви про залишення позову без розгляду довіреність не містить.
Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дана правова норма встановлює, що вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, незалежним від мотивів позивача та/або волевиявленням іншої сторони.
Отже, заява позивача (вх. №17675/26 від 30.09.2026) про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Також заява Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області (вх. №17675/26 від 30.09.2026) про залишення позову без розгляду містить клопотання про повернення позивачу судового збору, що сплачений за подання позову.
Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Зважаючи на те, що позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, судовий збір поверненню не підлягає, згідно із пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись статтями 14, 226, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Заяву Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області про залишення позову без розгляду (вх.№17675/26 від 30.09.2026) задовольнити частково.
2. Позов Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області (вх.№786/25 від 09.07.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гребінківська зональна аптека №85" про розірвання договору оренди землі від 17.12.2015, що був посвідчений державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області Герасименко Л.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №2-3792, який укладений між Гребінківською селищною радою Білоцерківського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гребінківська зональна аптека №85" - залишити без розгляду.
3. У задоволенні заяви позивача - Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області (вх.№17675/26 від 30.09.2026) в частині повернення з державного бюджету судового збору, що сплачений позивачем за поданням позову - відмовити.
4. Судові витрати позивача зі сплати судового збору залишити за позивачем - Гребінківською селищною радою Білоцерківського району Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 12.10.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.
Суддя С.О. Саванчук