ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
вул.Кн.Острозького, 14а, м.Тернопіль, 46025, тел.:[номер приховано], e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
30 вересня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/415/26
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О. розглянув матеріали справи
за участі секретаря судового засідання Десятник О.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області (вул. 22 січня, 14, м.Теребовля, ЄДРПОУ [номер приховано])
в інтересах держави в особі
позивача: Золотниківська сільська рада (вул. Містечко, 25, с.Золотники, Тернопільського р-н, ЄДРПОУ 04394585)
до відповідача: Селянського фермерського господарства "Тюльпан", вул.. Центральна, буд. 2Б, с. Бурканів, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., ЄДРПОУ 21152613)
про: розірвання Договору оренди землі від 12.09.2019 щодо земельної, зобов`язання повернути земельну ділянку, та стягнення судового збору.
За участю представників:
-прокурор: Козлова Олена Володимирівна;
-позивача: не з`явився;
-відповідача: адвокат Шкварок Тарас Романович.
Суть справи.
Ухвалою від 28.09.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.09.2026.
29.09.2026 через електронний кабінет суду від представника відповідача адвоката Шкварка Т.Р. надійшли Додаткові пояснення у справі №01-28/09/26 документ сформований в системі "Електронний суд" 28.09.2026 (вх. №7787 від 29.09.2026), в яких зазначив, що 15.09.2026 року між СФГ «Тюльпан» та адвокатом складено додаткову угоду якою саме врегульовано порядок представництва інтересів Відповідача по справі №921/415/26, тобто до представництва у даній справі Адвокат приступив лише 15.09.2026 року.
В судове засідання з`явився прокурор Козлова О.В.
В судове засідання представник позивача не з`явився.
В судове засідання з`явився представник відповідача Шкварок Т.Р.
Розглянувши Письмове клопотання викладене у Запереченні (на відповідь на відзив) № 01-22/06/26 від 22.09.2026 (вх.. №7576 від 22.09.2026) представника відповідача адвоката Шкварок Т.Р. про поновлення строків на подання даних заперечень (з врахуванням дати вступу в справу представника Відповідача та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи), суд зазначає наступне.
У поданих Запереченнях (на відповідь на відзив) № 01-22/06/26 від 22.09.2026 (вх.. №7576 від 22.09.2026) представник відповідача просить поновити строки на подання даних заперечень (з врахуванням дати вступу в справу представника Відповідача та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи).
28.09.2026 прокурором подано Заперечення на клопотання (заяву) № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 28.09.2026 (вх. №7740 від 28.09.2026), в яких заперечує щодо поновлення відповідачу процесуального строку, зазначаючи, що залучення адвоката та видача ордера від 15.09.2026 на підставі договору від 20.05.2026 вже після спливу встановленого судом строку не є об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків.
Прокурор наголошує, що СФГ «Тюльпан» було належним чином обізнане про судовий процес та реалізувало право на захист шляхом подання відзиву, тоді як оформлення ордера адвокатом не скасовує обов`язку самої сторони дотримуватися строків, а ризик настання відповідних наслідків покладається на відповідача (ч. 4 ст. 13, ст. 119 ГПК України).
Окрім безпідставного пропуску строку, поданий документ за своїм змістом порушує норми господарського процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГПК України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи виключно щодо наведених позивачем у відповіді на відзив обставин. Проте, поданий адвокатом документ містить: Нові доводи та заперечення, які не були викладені у первинному відзиві на позовну заяву, що є прихованою та несвоєчасною спробою доповнити відзив поза межами встановлених строків; Аргументи щодо обставин, які взагалі відсутні у відповіді на відзив, що прямо суперечить імперативній вимозі ч. 1 ст. 167 ГПК України та свідчить про вихід за межі предмету заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Ухвалою від 20.07.2026 відкрито загальне позовне провадження у даній справі, встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов.
Відповідач отримав ухвалу до електронного кабінету в системі "Електронний суд" 20.07.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
05.08.2026 відповідач подав Відзив № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 05.08.2026 (вх. №6225 від 05.08.2026), в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
10.08.2026 прокуратура подала Відповідь на відзив № номера документ сформований в системі "Електронний суд" 07.08.2026 (вх. №6292 від 10.08.2026), таким чином 5 денний строк на подання Заперечень на відповідь на відзив, встановлений ухвалою від 20.07.2026, закінчується 12.08.2026.
Представником відповідача Заперечення (на відповідь на відзив) № 01-22/06/26 від 22.09.2026 (вх. №7576 від 22.09.2026) подані 22.09.2026, тобто з пропуском 5-ти денного строку їх подання.
В обґрунтування пропуску строку подання Заперечень на відповідь на відзив представник відповідача адвокат Шкварок Т.Р посилається на те, що 15.09.2026 року між СФГ «Тюльпан» та адвокатом складено додаткову угоду якою саме врегульовано порядок представництва інтересів Відповідача по справі №921/415/26, тобто до представництва у даній справі Адвокат приступив лише 15.09.2026 року.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді, подав відзив на позов, також останнім не надано жодних доказів, що він був позбавлений можливості скористатися послугами адвоката після відкриття провадження у справі 20.07.2026, а не аж 15.09.20026, суд відмовляє в задоволенні Письмового клопотання викладеного у Запереченні (на відповідь на відзив) № 01-22/06/26 від 22.09.2026 (вх. №7576 від 22.09.2026) представника відповідача адвоката Шкварок Т.Р. про поновлення строків на подання даних заперечень (з врахуванням дати вступу в справу представника Відповідача та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та залишає зазначені Заперечення без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:
1) визначених ч. 2 ст. 202 ГПК України;
2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;
3) в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на наведене, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1.В задоволенні Письмового клопотання викладеного у Запереченні (на відповідь на відзив) № 01-22/06/26 від 22.09.2026 (вх. №7576 від 22.09.2026) представника відповідача адвоката Шкварок Т.Р. про поновлення строків на подання даних заперечень (з врахуванням дати вступу в справу представника Відповідача та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи) - відмовити.
2.Заперечення (на відповідь на відзив) № 01-22/06/26 від 22.09.2026 (вх. №7576 від 22.09.2026) представника відповідача адвоката Шкварок Т.Р. - залишити без розгляду.
3.Відкласти підготовче засідання на 14 жовтня 2026 року на 16 год. 20 хв.
Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46001, зал судових засідань №2 (5 поверх).
4.Копію ухвали надіслати:
-Теребовлянській окружній прокуратурі до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд";
-Тернопільській обласній прокуратурі до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд";
- Золотниківській сільській раді до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд";
- Селянському фермерському господарству "Тюльпан" до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд".
У зв`язку з перебуванням судді Хоми С.О. на навчанні з 05.10.2026 по 09.10.2026 (включно) повну ухвалу підписано: 12 жовтня 2026 року.
Суддя С.О. Хома