ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"12" жовтня 2026 р. м. Харків Справа № 925/1155/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В.
розглянувши матеріали
позовної заяви Фізичної особи-підприємця Царенко Владислави Вікторівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 )
до Фізичної особи-підприємця Коробки Дениса Дмитровича ( місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_2 )
про стягнення 68 404,20 грн.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Черкаської області звернулася Фізична особа-підприємець Царенко Владислава Вікторівна з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Коробки Дениса Дмитровича про стягнення 68 997,30 грн.
З метою визначення підсудності, суддею Господарського суду Черкаської області О.В.Чевгуз отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Коробки Дениса Дмитровича є АДРЕСА_3 .
Зважаючи на встановлені обставини, враховуючи заявлені позовні вимоги, Господарський суд Черкаської області дійшов висновку про необхідність розгляду спору за місцезнаходженням відповідача, в зв`язку з чим справу передано Господарському суду Харківської області, про що постановдено ухвалу від 26.08.2026.
22.09.2026 року до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 925/1155/26. Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2026 для розгляду справи № 925/1155/26 визначено суддю Рильову В.В.
Разом з цим, суд зазначив, що оскільки Господарський суд Черкаської області, який первісно отримав позовну заяву, вирішував лише питання підсудності і не перевіряв її на відповідність вимогам процесуального закону, така перевірка здійснюється Господарським судом Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2026 судом позовну заяву ФОП Царенко В.В. (вх.№1155/26) залишено без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів на підтвердження повновжень особи, яка підписала позов (в залежності від статусу такої особи - ФОП або ФО); документа, що підтверджує наявність рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.
Копію вказаної ухвали направлено позивачу до Електронного кабінету.
З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху" від 28.09.2026 у справі №922/1155/26 (суддя Рильова В.В.) було надіслано позивачу в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 28.09.26 о 17:00 годині.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи
Згідно ч.6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Як вбачається з довідки про доставку електронного документу в електронний кабінет, ухвалу суду від 28.09.2026 доставлено до електронного кабінету 28.09.2026 о 17:00 год. Оскільки ця дія вчинена наприкінці робочого часу / на межі закінчення робочого часу, а ГПК України прямо не врегульовує порядок обчислення дати вручення за таких обставин, суд, керуючись ч. 10 ст. 11 ГПК України (застосування аналогії закону), за аналогією з правилом ч. 1 ст. 116 ГПК України вважає, що датою вручення є наступний робочий день, тобто 29.09.2026.
Отже, датою вручення позивачу ухвали суду від 28.09.2026 у справі №922/1155/26 про залишення позовної заяви без руху є 29.09.2026, а тому останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого судом є 05.10.2026 (понеділок) (оскільки останінй день усунення недоліків припадав на 04.10.2026 - неділю).
Позивач повинен був подати до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви не пізніше 05.10.2026 ( включно).
Однак, у встановлені судом строки, вимоги ухвали суду від 16.09.2026 позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.
При цьому, суд вказує, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Частиною шостою вказаної статті ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до Постанови Верховного суду від 20 липня 2023 року у справі №300/2856/22 суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання про дотримання учасниками процесу встановлених судами строків на усунення недоліків поданих заяв (клопотань, скарг тощо) повинні враховувати розумний строк між останнім днем строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги, часом поштового пересилання та часом здійснення канцелярією суду реєстрації такої заяви заявника/скаржника про усунення недоліків поданого до суду процесуального документа.
Отже, ваховуючи те, що у строк, визначений судом в ухвалі від 28.09.26 про залишення позовної заяви без руху (останній день на усунення недоліків позовної заяви - 05.10.2026), позивач не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.
Водночас суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статт 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву та додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю Царенко Владиславі Вікторівні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.
Ухвалу підписано 12.10.2026
Суддя Рильова В.В.
Справ №922/1155/26
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).