Ухвала № 140501269 у справі № 753/7999/25 від 28.07.2026

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7999/25

провадження № 2/753/11006/26

У Х В А Л А

про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи

та зупинення провадження у справі

"28" липня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Котенко Р. В.,

за участю секретаря судових засідань Бойко К. В.,

представника позивача адвоката Грицика Д. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання позивача про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Позовна заява обґрунтована тим, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не перебували у зареєстрованому шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька - ОСОБА_3 . Батько дитини у свідоцтві про народження був записаний зі слів матері на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. Станом на день подання позову до суду зв`язку у позивача з відповідачем немає, його місцезнаходження невідоме. Бажаючи, щоб в актовому записі доньки містився запис про її біологічного батька, позивач звернулась з цим позовом до суду.

Разом з позовною заявою позивачем було подане клопотання про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та поставити експерту на вирішення питання «Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було обрано Котенко Р. В.

Ухвалою суду від 17 липня 2025 року було відкрито провадження у справі.

У підготовче засідання 28 липня 2026 року з`явився представник позивача адвокат Грицик Д. С.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

22 серпня 2025 року до суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21 серпня 2025 року № 161/33.2-80 про розгляд справи без участі їх представника.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Грицик Д. С. вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання позивача та матеріали справи, вважає клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі є вимоги про визнання батьківства ОСОБА_2 щодо малолітньої ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 28 березня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, батьками ОСОБА_3 зазначені: батько - ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_1 .

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 15 квітня 2025 року № 0[телефон приховано] вбачається, що батько ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , був записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України зі злів матері.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач та відповідач проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, і за твердженням позивача відповідач є біологічним батьком ОСОБА_3 .

Предметом доказування у справах про встановлення факту батьківства є встановлення походження дитини від певної особи.

Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України (стаття 128 СК України).

Частиною третьою статті 12, частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з висновком постанови Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі N 478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Європейський суд з прав людини у справі KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства».

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частин 3-5 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене, враховуючи суть, зміст поданої позовної заяви про визнання батьківства, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, що потребує спеціальних знань і становлять предмет доказування, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи та постановку на вирішення експертизи запропонованого представником позивача питання.

Також, враховуючи, що відповідач до суду не подавав жодних заперечень проти заявленого клопотання, суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до пункту 5 частин першої, четвертої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки проведення у справі експертного дослідження потребує значного часу, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 753/7999/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертів поставити таке питання: «Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?»

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (00024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, dndekc@mvs.gov.ua).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Обов`язок по оплаті витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача - ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , представник - адвокат Грицик Денис Сергійович, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_5 , тел. НОМЕР_3 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ).

Направити на адресу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України копію цієї ухвали для виконання.

Зобов`язати ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитись до експертної установи у визначений час для відбору необхідного матеріалу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, зокрема, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвала не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко