ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41
______________________________________________________________________
УХВАЛА
09 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 922/2448/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
без виклику представників сторін
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блайбер" (61109, м. Харків, вул. Тернопільська, б. 6)
до Держави російська федерація в особі Міністерства юстиції російської федерації (119991, російська федерація, м. москва, вул. Житня, б. 14)
про стягнення 37403234,48 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Блайбер" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду, заподіяну внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України у розмірі 840337,06 доларів США (Вісімсот сорок тисяч триста тридцять сім доларів США 06 центів), що є еквівалентом 37403234,48 грн. (Тридцять сім мільйонів чотириста три тисячі двісті тридцять чотири гривні 48 копійок) станом на 08 липня 2026 за курсом НБУ 44.5098 грн./долар США. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході збройної агресії Російської Федерації проти України позивачу було заподіяно майнову шкоду у зв`язку зі знищенням та пошкодженням майна позивача.
Попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складається з витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 17000,00 грн.
В судовому засіданні 29.09.2026 було постановлено та проголошено скорочене рішення (вступна та резолютивна частини), яким позов задоволено.
Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у тексті вищезазначеного скороченого рішення (вступної та резолютивної частини) від 29.09.2026 було допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини, в зазначенні правильної суми судового збору, а саме помилково вказано "1164800,00 грн" замість "561048,52 грн".
Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Зі змісту вказаної норми випливає, що виправленню підлягають описки та арифметичні помилки, "допущені в рішенні". З буквального тлумачення норми видно, що мова йде про описки та помилки, допущені під час складання судового рішення. Тобто суб`єктом, який може припуститися помилки під час складання рішення, є виключно суд.
Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11.
Описка як помилка в судовому рішенні визначається за такими ознаками: 1) це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; 2) описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмово-вербального викладення змісту рішення; 3) до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону).
Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям:
- вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо);
- таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом;
- помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Враховуючи те, що на підставі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в рішенні описки, беручи до уваги, що зазначена описка не зачіпає суті спору, а є лише технічною опискою, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в скороченому рішенні (вступній та резолютивній частині) від 29.09.2026 по справі 922/2448/26, вказавши правильну суми судового збору, а саме "561048,52 грн".
Керуючись статтями 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Виправити допущену в скороченому рішенні (вступній та резолютивній частині) від 29.09.2026 по справі 922/2448/26 описку, виклавши третій абзац резолютивної частини скороченого рішення в наступній редакції:
"Стягнути з Держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (вул. Житня, буд. 14, будівля 1, м. Москва, Російська Федерація, 19991, russian federation код ISO ru/rus 643) на користь Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 561048,52 грн.".
2. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною скороченого рішення (вступної та резолютивної частини) Господарського суду Харківської області від 29.09.2026 р. у справі № 922/2448/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (09.10.2026) та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Суддя Є.М. Жиляєв