ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
07 жовтня 2026 року м. Чернівці Справа № 926/2860/26
За позовом Дочірнього підприємства «ПРОПАН», с. Станишівка, Житомирського району, Житомирської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСІКА СИСТЕМС», м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпромгаз», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Гончарук О.В.
Секретар судового засідання - Медвідчук І.В.
Представники сторін:
від позивача - Павліченко Л.М.
від відповідача - Дрогомирецький І.М.
від третіх осіб - не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство «ПРОПАН» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпромгаз» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовні вимоги обґрунтовано таким. На підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2022, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк О.І. за реєстровим № 1654, позивачу на праві власності належав комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 . За договором оренди майна № 220 від 01.07.2024 позивач передав це майно в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСПРОМГАЗ» строком на 2 роки.
06.08.2025, під час перебування майна в оренді, від імені позивача ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від 15.07.2025 № 2134, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л., уклав договір купівлі-продажу спірного майна № 4235 з ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М.
Позивач вважає цей правочин вчиненим за відсутності волевиявлення власника, посилаючись на те, що: відповідно до статутів ДП «ПРОПАН» та його єдиного засновника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» - відчуження основних засобів позивача на суму понад 200 000 грн потребує рішення ради директорів ТОВ «Регіональна газова компанія», яке щодо спірного майна не приймалося; наявне в матеріалах нотаріальної справи рішення власника ДП «ПРОПАН» № 5 від 22.07.2025 про надання згоди на відчуження, нібито підписане генеральним директором ТОВ «Регіональна газова компанія» ОСОБА_3 , за твердженням позивача є підробленим, оскільки, згідно з нотаріально посвідченою заявою свідка ОСОБА_3 від 08.07.2026 та довідкою ТОВ «Регіональна газова компанія» від 07.07.2026 № 83-07-26, такого рішення зазначена особа не приймала і не підписувала; кошти за договором на рахунок позивача, за даними банківської виписки АТ «Ощадбанк», не надходили, що, на переконання позивача, підтверджує невиконання договору та вибуття майна поза волею власника.
Після поділу об`єкта нерухомого майна на 49 нових об`єктів (рішення приватного нотаріуса Шкоди О.М. від 07.08.2025 № 80277007) ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 23.08.2025 № 1457, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Скрипченко А.Д., відчужила майно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпромгаз», у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з вимогою про витребування майна від цього набувача як недобросовісного.
Недобросовісність ТОВ «Західпромгаз» позивач обґрунтовує, зокрема: наявністю корпоративних і родинних зв`язків між учасниками ланцюга відчуження (бенефіціарний власник відповідача ОСОБА_4 є одночасно директором орендаря - ТОВ «ЛЮКСПРОМГАЗ» - і був директором самого позивача до 2018 року; покупець ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з директором відповідача ОСОБА_5 , який до 2002 року мав прізвище ОСОБА_6 ); надмірною швидкістю перепродажу майна - лише 17 днів між відчуженням на користь ОСОБА_1 та його подальшим відчуженням відповідачу; відсутністю оплати за первісним договором, що, на думку позивача, свідчить про ознаки фіктивності правочинів у ланцюжку відчуження.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 справу №926/2860/26 передано на розгляд судді Гончаруку О.В. Ухвалою суду від 14.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.08.2026; цією ж датою задоволено заяву позивача про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 15.09.2026 заяву представника позивача Павліченко Л.М. про продовження строку для подання відповіді на відзив - задоволено. Продовжено Дочірньому підприємству «ПРОПАН» строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 926/2860/26 до 25 вересня 2026 року включно. Вирішено розгляд клопотання представника позивача Павліченко Л.М. про витребування доказів у приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Скрипченко А.Д. (вх. від 14.09.2026) - відкласти до наступного підготовчого засідання. Розгляд клопотання представника відповідача Дрогомирецького І.М. про витребування доказів у Дочірнього підприємства «ПРОПАН» (вх. від 14.09.2026) - відкласти до наступного підготовчого засідання. Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі № 926/2860/26 до 10:00 год. 07 жовтня 2026 року.
15.09.2026 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №3671).
15.09.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №3673), у якому просить поновити позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу, Львівської області Скрипниченко Анжели Дмитрівни ( АДРЕСА_2 , свідоцтво №2692, код НОМЕР_1 ) копію договору купівлі-продажу від 23.08.2025 за реєстрованим №1457. Зазначає, що оскільки походження часткової копії договору купівлі-продажу спірного майна від 23.08.2025 за реєстровим № 1457 не відоме, оскільки про наявність у відповідача оригіналу вказаного документа останнім не зазначено, враховуючи, що копія не містить інформацію щодо того, за якою ціною, та чи взагалі на платній чи безвідплатній основі, укладено вказаний договір, то на переконання позивача вказаний документ є сумнівним, у зв`язку з чим потребує витребування судом.
06.10.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №3955).
07.10.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи (вх. №3957).
07.10.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №3958 та №3966)
07.10.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №3959).
Присутній у підготовчому засіданні 07.10.2026 представник позивача просить задовольнити подані нею клопотання, в тому числі клопотання про витребування доказів (вх. №3673 від 15.09.2026). Водночас, просить поновити пропущений строк на подання цього клопотання, оскільки, відповідачем до відзиву не було долучено копії всіх аркушів договору від 23.08.2025 за реєстровим №1457, які стосуються вартості відчужуваного майна та у зв`язку із тим, що позивач отримав цю копію після подання позову існує необхідність у поновленні пропущеного строку на подання вказаного клопотання. Вказує, що походження часткової копії договору купівлі-продажу спірного майна від 23.08.2025 за реєстровим № 1457 не відоме, оскільки про наявність у відповідача оригіналу вказаного документа останнім не зазначено, враховуючи, що копія не містить інформацію щодо того, за якою ціною, та чи взагалі на платній чи безвідплатній основі, укладено вказаний договір, то на переконання позивача вказаний документ є сумнівним, то потребує витребування судом у нотаріуса Скрипниченко А.Д. копії договору у якої зберігається примірник його оригіналу.
Присутній у судовому засіданні 07.10.2026 представник відповідача залишає вирішення питання про витребування копії договору купівлі-продажу від 23.08.2025 на розсуд суду та зазначає, що через технічну помилку відповідачем не було долучено всіх сторінок договору, при цьому вказує, що виявивши таку помилку останнім було долучено всі сторінки договору разом із запереченнями.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Скрипченко А.Д. (від 15.09.2026 вх.№3673), суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно з частиною другою статті 81 ГПК України у клопотанні зазначається, зокрема, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, підстави, з яких випливає, що цей доказ має інша особа, заходи, яких особа вжила для отримання доказу самостійно, та причини неможливості його самостійного отримання.
Щодо строку подання клопотання суд ураховує, що позов первісно пред`явлено до ТОВ «Західпромгаз», а належного відповідача - ТОВ «КЛАСІКА СИСТЕМС» - залучено до участі у справі ухвалою суду від 25.08.2026. Посилання на договір купівлі-продажу від 23.08.2025 № 1457 як на доказ відплатного набуття спірного майна ТОВ «Західпромгаз», а також копію цього договору вперше подано відповідачем разом із відзивом (вх№4319 від 08.09.2026). До подання клопотання позивач вжив заходів для самостійного отримання доказу, направивши приватному нотаріусу Скрипченко А.Д. адвокатський запит від 14.07.2026 № 1407/26-1, відповіді на який не отримав. За таких обставин суд вважає, що неможливість подання клопотання у строк, встановлений частиною другою статті 80 ГПК України, зумовлена причинами, які не залежали від позивача, визнає ці причини поважними та, керуючись статтею 119 ГПК України, поновлює позивачу строк на подання клопотання.
Щодо належності доказу суд зазначає, що предметом доказування у справі є, зокрема, обставини вибуття спірного майна з володіння позивача, характер набуття майна наступними набувачами (оплатно чи безоплатно) та їх добросовісність (статті 387, 388 ЦК України). Договір від 23.08.2025 № 1457 є ланкою ланцюга відчуження спірного майна, а його умови щодо ціни, порядку та строків розрахунків мають значення для оцінки доводів обох сторін: відповідач посилається на цей договір як на доказ відплатного набуття майна ТОВ «Західпромгаз», а позивач цей характер заперечує.
Позивач ставить під сумнів поданий відповідачем доказ - копію договору купівлі-продажу від 23.08.2025 № 1457, зазначаючи про невідоме походження цієї копії та про те, що подані відповідачем квитанції про сплату податку не підтверджують здійснення розрахунків за договором. Відповідно до частини шостої статті 91 ГПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи заперечує відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Отримання засвідченої копії договору безпосередньо від нотаріуса, який його посвідчив, дасть змогу перевірити відповідність поданої відповідачем копії примірнику, що зберігається у справах нотаріуса, та усунути сумніви позивача щодо цього доказу.
Згідно з пунктом 5.5 договору від 23.08.2025 № 1457 один з його оригінальних примірників залишено на зберігання у справах приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Скрипченко А.Д., отже, цей доказ перебуває у зазначеної особи. Відомості, отримані під час вчинення нотаріальної дії, становлять нотаріальну таємницю, а копії нотаріально посвідчених документів надаються нотаріусом, зокрема, на вимогу суду у зв`язку зі справами, що перебувають у його провадженні (стаття 8 Закону України «Про нотаріат»). Тому самостійно отримати цей доказ позивач не має можливості.
Оскільки, витребування засвідченої копії договору, на який посилаються обидві сторони і достовірність поданої копії якого заперечує позивач, сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, відповідає завданню підготовчого провадження щодо зібрання доказів та не порушує принципів рівності і змагальності сторін (статті 7, 13 ГПК України). Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного клопотання позивача (від 15.09.2026 вх№3673) підлягає задоволенню.
Щодо інших клопотань суд ураховує, що клопотання позивача (від 06.10.2026 вх№3955, від 07.10.2026 вх№3957, вх№3958, вх№3959) та заперечення позивача на клопотання відповідача надійшли до суду безпосередньо напередодні та в день судового засідання, а тому інші учасники справи не мали можливості завчасно ознайомитися з ними та висловити свою позицію. Крім того, щодо клопотання про призначення експертизи учасники справи мають право запропонувати суду питання експерту та експертну установу (частини третя, п`ята статті 99 ГПК України), За таких обставин, з метою дотримання принципів рівності та змагальності сторін (статті 7, 13 ГПК України), суд вважає за необхідне розглянути клопотання позивача та відповідача у наступному підготовчому засіданні.
Відповідно до частини шостої статті 6 та частини сьомої статті 42 ГПК України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Оскільки, відповідач такого кабінету не зареєстрував, суд роз`яснює йому зазначений обов`язок.
Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду. Ураховуючи заміну відповідача, залучення третіх осіб, необхідність витребування доказів та вирішення поданих учасниками справи клопотань, суд з власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Відповідно до частини другої статті 216 ГПК України суд може оголосити перерву в судовому засіданні в межах установлених цим Кодексом строків розгляду справи, якщо спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Ураховуючи необхідність отримання витребуваного доказу та розгляду інших клопотань учасників справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 6, 7, 13, 42, 74, 76, 80, 81, 91, 119, 177, 182, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Поновити Дочірньому підприємству «ПРОПАН» строк на подання клопотання про витребування доказів (вх.№3673 від 15.09.2026).
2. Клопотання Дочірнього підприємства «ПРОПАН» про витребування доказів у приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Скрипченко А.Д. (вх.№3673 від 15.09.2026) - задовольнити.
3. Витребувати у приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Скрипченко Анжели Дмитрівни ( АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 23.08.2025, посвідченого нею за реєстровим № 1457, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західпромгаз» (код ЄДРПОУ 40446006), щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Прут, вул. Комунальників, 13.
4. Зобов`язати приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Скрипченко А.Д. надати витребуваний доказ до Господарського суду Чернівецької області у строк до 27.10.2026 включно.
5. Роз`яснити приватному нотаріусу Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Скрипченко А.Д., що відповідно до частин сьомої - дев`ятої статті 81 ГПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовується судом, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про причини неподання доказу, а також у разі неподання доказу з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
6. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 926/2860/26 на тридцять днів.
7. Розгляд клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №3671 від 15.09.2026) - відкласти до наступного підготовчого засідання.
8. Розгляд клопотання позивача (вх. №3955 від 06.10.2026, вх. №3957 від 07.10.2026, вх. №3958 від 07.10.2026, вх. №3966 від 07.10.2026, вх. №3959 від 07.10.2026, вх. №4752 від 07.10.2026) - відкласти до наступного підготовчого засідання.
8. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЛАСІКА СИСТЕМС» (код 46346083) обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.
9. Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі № 926/2860/26 до 11:00 год. « 29» жовтня 2026 року.
10. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.
11. Копію ухвали направити учасникам справи та приватному нотаріусу Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Скрипченко А.Д.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Гончарук