УХВАЛА
07 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 925/1240/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області (Скиба Г.М.)
від 26.07.2016
на постанову Північного апеляційного господарського суду (Буравльов С.І.,
Андрієнко В.В., Шапран В.В.)
від 25.08.2026 (повний текст складений 01.09.2026)
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Логос"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Домініон";
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Матіщук Валентини Олексіївни
про стягнення заборгованості у розмірі 3 687 501,75 грн
ВСТАНОВИВ:
1. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Логос" (надалі - Відповідач) про стягнення 3 539 977,86 грн, з яких: 2 008 922,81 грн заборгованості за кредитом, 1 932,52 грн пені, 1 521 983,52 грн відсотків за користування кредитними коштами, 1 344,04 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків, 5 788,66 грн нарахованої комісії та 5,89 грн пені за несвоєчасне погашення комісії.
2. Позов обґрунтовано невиконанням Відповідачем умов кредитного договору №11354266000, укладеного з ПАТ "УкрСиббанк" від 30.05.2008, враховуючи що у зв`язку із укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги за вказаним кредитним договором до Позивача перейшло право вимагати виконання умов кредитного договору.
3. Господарський суд Черкаської області рішенням від 21.10.2013, залишеним без змін Київським апеляційним господарським судом у постанові від 10.11.2015 у справі №925/1240/13, позов задовольнив частково. Стягнув з Відповідача на користь Позивача 3 032 496,56 грн заборгованості за кредитним договором. Залишив без розгляду позов в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне погашення процентів, пені за несвоєчасне погашення комісії. В іншій частині позову відмовив.
Господарський суд Черкаської області 07.12.2015 видав судовий наказ на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 21.10.2013 у справі № 925/1240/13.
4. 11.07.2016 фізична особа-підприємець Матіщук Валентина Олексіївна (далі-Третя особа 1) звернулась до Господарського суду Черкаської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій просила суд замінити Позивача правонаступником - Третьою особою 1 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу у зв`язку з переходом до неї прав стягувача.
5. Господарський суд Черкаської області ухвалою від 26.07.2016 залишеною без змін Північним апеляційним господарським судом у постанові від 25.08.2026 у справі № 925/1240/13 заяву Третьої особи 1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнив повністю.
6. 21 вересня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2026, в якій просить:
- визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 925/1240/13 та поновити Скаржнику строк на касаційне оскарження;
- відстрочити Скаржнику сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами касаційного розгляду;
- відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 у справі №925/1240/13;
- зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі №925/1240/13 до закінчення її касаційного перегляду;
- постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2026 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 року у справі №925/1240/13 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Третьої особи 1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовити.
7. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначив неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
8. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Скаржник зазначив про те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме статтю 52 ГПК України, неправильно застосував норми матеріального права, а саме статті 512, 514 Цивільного кодексу України, без врахування висновків Верховного Суду викладених у постановах від 31.01.2024 у справі № 910/11371/18, від 30.06.2020 у справі №264/5957/17, від 08.02.2022 у справі № 761/13017/16-ц, від 15.10.2019 у справі №910/22289/15, від 27.11.2019 у справі №5023/1704/12, від 11.09.2019 у справі №903/908/17, від 25.07.2019 у справі №903/916/17, від 16.10.2018 у справі №910/15792/14, висновку Великої Палати Верхового Суду викладеного у постанові від 30.06.2020 у справі №264/5957/17, висновків Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду викладених у постановах від 06.02.2025 у справі №912/3030/19, від 13.04.2021 у справі №910/11702/18.
Також Скаржник зазначив про порушення норм процесуального права, а саме частини 4 статті 75 ГПК України, відносно неврахування Північним апеляційним господарським судом преюдиційних обставин, встановлених в рамках розгляду справ №925/1240/13, № 910/18824/13, №925/482/16 (зокрема, щодо відсутності у Третьої особи 1 права нового кредитора за кредитним договором №11354266000 від 30.05.2008) що призвело до ухвалення незаконного рішення.
9. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.
10. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
11. Також, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
12. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
13. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
14. Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на ухвали суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
15. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року встановлений у розмірі 3 328,00 грн.
16. Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
17. Таким чином у даному випадку судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 925/1240/13 підлягав сплаті у сумі 2 662,40 грн, а саме: 3 328,00 грн х 0,8.
18. Однак, до касаційної скарги Скаржник не додав платіжний документ про сплату судового збору, натомість подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи Верховним Судом.
19. Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору Скаржник зазначив про відсутність можливості сплатити судовий збір, оскільки у зв`язку з продажом переважної кількості активів та майна неплатоспроможного банку, значною мірою скоротилися надходження на накопичувальний рахунок, однак на підтвердження вищезазначеного жодних доказів не надав.
20. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
21. Питання щодо відстрочення сплати судового збору врегулювано Законом України "Про судовий збір". Зокрема, частиною першою статті 8 вказаного Закону визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
22. Верховний Суд зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та статтею 7 ГПК України, відповідно до якої правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.
23. Розглянувши клопотання Скаржника щодо відстрочки сплати судового збору, Суд дійшов висновку, що клопотання не містить обґрунтованих підстав для його задоволення, оскільки до касаційної скарги не долучено жодних документів, що підтверджують майновий стан Скаржника.
24. Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
25. Відповідно до приписів частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
26. З огляду на викладене, касаційна скарга Скаржника залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України із наданням Скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:
- надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн за подання касаційної скарги.
27. Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
28. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 925/1240/13 будуть розглянуті після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 292 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи № 925/1240/13 по суті.
2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 у справі № 925/1240/13 залишити без руху.
3. Надати Публічному акціонерного товариства "Дельта Банк" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, у спосіб, визначений у цій ухвалі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
І. Кондратова
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, зокрема:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".