Судові рішення

Ухвала № 140501793 у справі № 905/209/26 від 05.10.2026

Ухвала від 05.10.2026 у господарській справі № 905/209/26 (категорія «Поставки товарів, робіт, послуг»). Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду, суддя Берднік І.С.

Справа№ 905/209/26
СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
СуддяБерднік І.С.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяПоставки товарів, робіт, послуг
Дата ухвалення05.10.2026
Надійшло до реєстру12.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140501793

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року

м. Київ

cправа № 905/209/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2026 (у складі колегії суддів: Гетьман Р.А. (головуючий), Склярук О.І., Хачатрян В.С.)

та рішення Господарського суду Донецької області від 15.06.2026 (суддя Лейба О.М.)

у справі № 905/209/26

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля»

про стягнення заборгованості з основного боргу в сумі 857 158,71 грн та 3% річних в сумі 2 284,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2026 Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2026 та рішення Господарського суду Донецької області від 15.06.2026 у справі № 905/209/26.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 905/209/26, зважаючи на таке.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини сьомої цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 встановлено у розмірі 3 328 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості з основного боргу в сумі 857 158,71 грн та 3% річних в сумі 2 284,28 грн, що є меншим, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому оскаржені судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

За змістом касаційної скарги скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України), однак жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані судом такими, що підпадають під дію підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, касаційна скарга не містить.

Скаржник зазначає, що справа № 905/209/26 має для нього виняткове значення та становить значний суспільний інтерес (підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України), зважаючи виконувані скаржником завдання в умовах дії воєнного стану.

Доводи, наведені як обґрунтування випадку, передбаченого підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, є абстрактними і жодним чином не вказують на те, що саме ця господарська справа має виняткове значення для скаржника чи становить значний суспільний інтерес.

Вивчивши і проаналізувавши зміст оскаржених судових рішень, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України підстав для розгляду касаційної скарги Верховний Суд не вбачає.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 905/209/26.

Керуючись статтями 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/209/26 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2026 та рішення Господарського суду Донецької області від 15.06.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
07.09.2026 Судовий наказ № 139550559 Господарський суд Донецької області
13.08.2026 Постанова № 139283654 Східний апеляційний господарський суд
13.08.2026 Постанова № 138985276 Східний апеляційний господарський суд
12.08.2026 Ухвала № 138912853 Східний апеляційний господарський суд
06.07.2026 Ухвала № 137993622 Східний апеляційний господарський суд
15.06.2026 Рішення № 137372748 Господарський суд Донецької області
20.05.2026 Ухвала № 136664183 без тексту Господарський суд Донецької області
28.04.2026 Ухвала № 136043720 без тексту Господарський суд Донецької області
20.04.2026 Ухвала № 135802569 без тексту Господарський суд Донецької області
06.04.2026 Ухвала № 135441920 без тексту Господарський суд Донецької області