УХВАЛА
08 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 918/135/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київстар»
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2026 (у складі колегії суддів: Тимошенко О.М. (головуючий), Крейбух О.Г., Юрчук М.І.)
та рішення Господарського суду Рівненської області від 07.04.2026 (суддя Пашкевич І.О.)
у справі № 918/135/26
за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар»
до Приватного підприємства «Укр-Ком»
про стягнення 1 690 665,18 грн,
ВСТАНОВИВ:
28.08.2026 Приватне акціонерне товариство «Київстар» (далі - ПрАТ «Київстар») через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 07.04.2026 у справі №918/135/26.
Оскільки касаційну скаргу було оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд залишив цю скаргу без руху (ухвала від 09.09.2026) та надав скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання:
клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав, що зумовили пропуск цього строку;
документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.
14.09.2026 на виконання вимог ухвали Суду від 09.09.2026 скаржник через систему «Електронний суд» надіслав до суду: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження; документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Так, обґрунтовуючи наявність поважних причин пропуску строку на подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що пропуск строку був зумовлений обставинами організаційного характеру, зокрема, відрядженням та станом здоров`я адвоката. Крім цього, ПрАТ «Київстар» звертає увагу на особливості роботи в умовах дії воєнного стану.
Вирішуючи питання щодо поновлення ПрАТ «Київстар» строку на касаційне оскарження, суд виходить із такого.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» документ в електронному вигляді - постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2026 у справі № 918/135/26 доставлено ПрАТ «Київстар» 07.08.2026, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
Касаційну ж скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2026 скаржник подав 28.08.2026.
Наведені ПрАТ «Київстар» обставини організаційного характеру не є причиною, яка об`єктивно унеможливила вчинення скаржником відповідної процесуальної дії у межах встановленого процесуальним законом строку, та не вказують на поважність причин пропуску цього строку ПрАТ «Київстар» як учасником господарської справи, який наділений правом представляти свої інтереси у порядку самопредставництва, а також мало об`єктивну можливість звернутися за наданням правової допомоги до іншого адвоката.
Поновлення строку на касаційне оскарження за вказаних обставин не буде виправданим, оскільки пропуск такого строку залежав від суб`єктивної волі та поведінки ПрАТ «Київстар».
Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у справі № 990/115/22 (постанова від 10.11.2022).
Причини пропуску ПрАТ «Київстар» процесуального строку зумовлені його суб`єктивною поведінкою і суд не вбачає підстав, що об`єктивно унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, тому визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні ПрАТ «Київстар» про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки наведені ПрАТ «Київстар» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано судом неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 918/135/26 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київстар» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 07.04.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. С. Берднік
Судді: В. А. Зуєв
І. С. Міщенко