ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"29" вересня 2026 р. Справа № 910/4478/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Владимиренко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Курдюмов М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства "Гарантований покупець"
про зупинення провадження у справі
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Гарантований покупець"
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 (повний текст рішення складено 09.07.2026) (суддя Бондарчук В.В.)
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 (суддя Бондарчук В.В.)
у справі № 910/4478/26 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Енерджи Україна"
до Акціонерного товариства "Гарантований покупець"
про стягнення 3 603 420,70 грн
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан-Енерджи Україна" (далі - ТОВ "Сан-Енерджи Україна", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Гарантований покупець" (далі - АТ "Гарантований покупець", відповідач) про стягнення 3 603 420,70 грн, з яких 3 344 710,44 грн основного боргу, 90 820,85 грн 3 % річних та 167 889,41 грн інфляційних втрат, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом № 3195/07/24 від 01.05.2024.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 у справі № 910/4478/26 провадження у справі за позовом ТОВ "Сан-Енерджи Україна" до АТ "Гарантований покупець" у частині стягнення основного боргу у розмірі 424 093,86 грн закрито. Позов ТОВ "Сан-Енерджи Україна" до АТ "Гарантований покупець" у частині стягнення основного боргу у розмірі 2 920 616,58 грн, 3 % річних у сумі 90 820,85 грн та інфляційних втрат у розмірі 167 889,41 грн задоволено. Стягнуто з АТ "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Сан-Енерджи Україна" 2 920 616,58 грн заборгованості, 90 820,85 грн 3 % річних, 167 889,41 грн інфляційних втрат та 43 241,05 грн судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 у справі № 910/4478/26 стягнуто з АТ "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Сан-Енерджи Україна" 22 082,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 у справі № 910/4478/26; розгляд апеляційної скарги призначено на 29.09.2026 о 10:00.
У судове засідання 29.09.2026 з`явився представник відповідача.
Представник позивача в судове засідання 29.09.2026 не з`явився.
Усі учасники справи належним чином повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце судового засідання.
У судовому засіданні 29.09.2026 розглянуто клопотання АТ "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі № 910/4478/26, яке надійшло до Північного апеляційного господарського суду 28.09.2026.
У зазначеному клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що з метою правильного вирішення справи є необхідним врахувати висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами перегляду справи № 910/11540/25 щодо правозастосування положень абз. 3 підп. 12 (підп. 13) п. 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - КРЕКП), від 25.02.2022 № 332 та абз. 2 п. 11.4 гл. 11 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641 (далі - Порядок № 641).
У судовому засіданні 29.09.2026 представник відповідача підтримав подане АТ "Гарантований покупець" клопотання про зупинення провадження у справі.
Заслухавши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Предметом позову в даній справі є вимоги про стягнення з відповідача сум основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом № 3195/07/24 від 01.05.2024 у частині своєчасної оплати вартості відпущеної електроенергії.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2026 справу № 910/11540/25 за касаційною скаргою АТ "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 передано на розгляд об`єднаної палати для відступу від висновку, викладеного в постановах від 07.10.2025 у справі № 910/12271/24, від 11.11.2025 у справі № 910/15563/24, про застосування положень абз. 1 п. 11.4 гл. 11 Порядку № 641 в редакції постанови НКРЕКП від 24.01.2024 № 178 у взаємозв`язку з положеннями статті 253 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, передаючи справу № 910/11540/25 на розгляд об`єднаної палати, не погодилась із висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 07.10.2025 у справі № 910/12271/24 та від 11.11.2025 у справі № 910/15563/24, зазначивши, що:
- Верховний Суд у постановах від 07.10.2025 у справі № 910/12271/24 та від 11.11.2025 у справі № 910/15563/24 послався на наявність відповідного висновку об`єднаної палати (постанова від 21.06.2024 у справі № 910/4439/23) із цього питання;
- утім у справі № 910/4439/23 об`єднана палата хоч і зазначила, що гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора та що строк остаточного розрахунку сторони визначили з вказівкою на подію, яка має неминуче настати, - затвердження вартості послуги НКРЕКП із посиланням на п. 10.4 Порядку № 641, проте об`єднана палата не застосовувала положення статті 253 ЦК України, не встановлювала, який із днів (день оприлюднення чи наступний після нього день) є першим днем цього строку; не зіставляла два можливі способи його обчислення;
- колегія суддів у цій справі не погоджується з висновками про те, що відповідно до Порядку № 641 перебіг строку для здійснення гарантованим покупцем остаточного розрахунку за поставлену за "зеленим" тарифом електричну енергію розпочинається саме з дня оприлюднення постанови Регулятора. Натомість вважає, що перебіг такого строку має розпочинатися з дня, наступного за днем оприлюднення відповідної постанови НКРЕКП;
- сам по собі абз. 1 п. 11.4 гл. 11 Порядку № 641 визначає тривалість строку, а саме п`ять робочих днів, та подію, з якою пов`язано його початок, - оприлюднення рішення Регулятора. Тоді як порядок обчислення такого строку визначений у частині першій статті 253 ЦК України (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок);
- застосоване в абз. 1 п. 11.4 гл. 11 Порядку № 641 формулювання "з дня оприлюднення" не містить прямої вказівки на те, що день оприлюднення є першим днем перебігу строку. Для того, щоб не застосовувалося загальне правило, визначене статтею 253 ЦК України, нормативне регулювання мало б однозначно передбачати включення дня події до строку.
Ухвалою від 18.08.2026 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 910/11540/25 за касаційною скаргою АТ "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 і призначила її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16.10.2026 о 10:30.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що правовідносини у даній справі № 910/4478/26 та у справі № 910/11540/25 є подібними з огляду на одного й того самого відповідача (АТ "Гарантований покупець"), тотожні предмети та підстави позовів (стягнення коштів за неналежне виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань щодо оплати електричної енергії, виробленої продавцем за "зеленим" тарифом), а також застосування норм права. Отже, справа № 910/11540/25 матиме значення для вирішення даної справи, які є релевантними та стосуються питання початку перебіг строку для здійснення гарантованим покупцем остаточного розрахунку за поставлену за "зеленим" тарифом електричну енергію.
Колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).
Згідно із ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Таким чином, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.
Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 13.09.2022 у справі № 910/8901/20.
Ураховуючи наведене, предмет і підстави позову у справі № 910/11540/25 та в цій справі (№ 910/4478/26), з метою дотримання єдності судової практики та принципу верховенства права, невід`ємним складовим елементом якого є юридична визначеність, заслухавши думку присутнього в судовому засіданні представника відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне задовольнити клопотання АТ "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі № 910/4478/26 та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження за апеляційною скаргою АТ "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 у справі № 910/4478/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись ст. 227, 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі № 910/4478/26 задовольнити.
2. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 у справі № 910/4478/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/4478/26.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В. - з 02.10.2026 по 11.10.2026 (включно), суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. - з 05.10.2026 по 08.10.2026 (включно), повна ухвала складена та підписана - 12.10.2026.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.П. Ходаківська
С.В. Владимиренко