УХВАЛА
12 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 902/1232/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
Кондратової І. Д.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2026
(головуюча - Бучинська Г. Б., судді: Мельник О. В., Кульчій І. М.)
у справі за позовом Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД"
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
про визнання рішення недійсним.
ВСТАНОВИВ:
1. У листопаді 2024 року Мале приватне підприємство-Фірма "МЕД" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (далі - відповідач, скаржник) про визнання недійсним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду Акта про порушення № 04670 від 08.02.2024, що оформлене Протоколом № 333 від 22.08.2024.
2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.01.2026 у цій справі у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 рішення Господарського суду Вінницької області від 14.01.2026 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсним та скасовано рішення комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду Акта про порушення № 04670 від 08.02.2024, що оформлене протоколом № 333 від 22.08.2024; стягнуто з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на користь Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн.
4. Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 частково задоволено заяви представників позивача про ухвалення додаткового рішення у цій справі, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 379,20 грн під час розгляду справи у суді першої інстанції та 20 000,00 грн під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
5. Постановою Верховного Суду від 07.07.2026 касаційну скаргу відповідача задоволено, скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 й направлено справу на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.
6. Після нового розгляду справи Північно-західний апеляційний господарський суд 17.09.2026 ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду Вінницької області від 14.01.2026 скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив; визнав недійсним та скасував рішення комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду Акта про порушення № 04670 від 08.02.2024, що оформлене протоколом № 333 від 22.08.2024; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн.
7. 07.10.2026 відповідач подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати й залишити рішення суду першої інстанції в силі.
8. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги, установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
9. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.
10. Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
11. Позивач звернувся з позовом у 2024 році з позовною вимогою немайнового характеру.
12. Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
13. Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
14. Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
15. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.
16. Відповідно до вимог касаційної скарги, заявник за подання касаційної скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 4 844,80 грн, який розраховано таким чином: (3 028,00 грн * 200% * 0,8).
17. До касаційної скарги скаржник не додав докази сплати судового збору, тому касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановлених недоліків у частині сплати судового збору.
18. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
19. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.01.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2026 у справі № 902/1232/24 залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн.
3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Кондратова