Ухвала № 140502603 у справі № 760/26875/24 від 14.07.2026

Справа №760/26875/24 2/760/9509/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Чоботарьової В. В.],

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вселення.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року змінено порядок розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити питання про те: чи існує в будинку АДРЕСА_1 станом на 31 грудня 2024 року такий об`єкт нерухомості, як квартира АДРЕСА_2 загальною площею 22 кв. м, житловою площею 19,5 кв. м із санвузлом площею 2,5 кв. м; чи була технічна можливість станом на 22 листопада 2023 року відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити квартиру АДРЕСА_2 у зазначеному будинку загальною площею 124,1 кв. м на два об`єкти нерухомого майна; чи відповідає технічний паспорт ТІ01:2468-7624-0583-2115 від 23 листопада 2023 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Клопотання мотивоване тим, що доведення або спростування факту існування квартири АДРЕСА_2 як об`єкта нерухомого майна має вирішальне значення для вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Відповідач у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що поставлені на вирішення експертизи питання не стосуються предмета позову.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини перша та четверта статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом із тим, стороною відповідача до матеріалів справи вже долучено складений на його замовлення в порядку статей 102, 106 ЦПК України висновок експерта № 1-24/00 від 24 січня 2025 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (судовий експерт Сверида О. М. , ТОВ «Український центр судових експертиз»), яким надано відповіді, зокрема, на ті самі питання, які відповідач просить поставити на вирішення судової експертизи, а саме щодо існування квартири АДРЕСА_2 як окремого об`єкта нерухомого майна та щодо відповідності поділу квартири АДРЕСА_2 станом на 22 листопада 2023 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Обґрунтованих сумнівів у правильності наданого стороною відповідача висновку експерта самим відповідачем не наведено.

За таких обставин передбачена пунктом 2 частини першої статті 103 ЦПК України умова для призначення судом експертизи у справі відсутня.

Крім того, вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із предмета доказування у цій справі. Предметом позову є усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення відповідача та вселення позивача як власника (стаття 391 ЦК України). До предмета доказування у такому спорі входять обставини наявності у позивача права власності на спірне майно, вчинення відповідачем дій, що перешкоджають позивачу у здійсненні права користування цим майном, та відсутність між сторонами договірних відносин щодо спірного майна.

Поставлені відповідачем на вирішення експертизи питання спрямовані не на встановлення наведених вище обставин, а на з`ясування факту існування та законності поділу квартири АДРЕСА_2 і державної реєстрації права власності позивача на квартиру АДРЕСА_2 .

Тобто по суті відповідач ставить під сумнів правомірність державної реєстрації права власності позивача на спірний об`єкт.

Разом із тим, право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2844563780000).

За наведеного призначння вказаної експертизи не стосується предмета доказування у цій справі, тобто не є належним доказом у розумінні статті 77 ЦПК України, а його проведення призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Суд також враховує, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 травня 2026 року за клопотанням відповідача вже витребувано у ТОВ «Реєстраційне БТІ» висновок про можливість технічного поділу об`єкта нерухомості № 2808/1 від 22 листопада 2023 року та технічний паспорт ТІ01:2468-7624-0583-2115 від 23 листопада 2023 року, які підлягають оцінці судом при ухваленні рішення за правилами статті 89 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає передбачених статтею 103 ЦПК України підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 77, 103, 106, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна