Справа № 761/37504/21
Провадження № 6/761/27/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді: Матвєєвої Ю.О.
при секретарі: Каніковського Б.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, в якій зазначив що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, на підставі договору, укладеного 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а також договору, укладеного 18.12.2020р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому у справі №2-3489/11, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».
19.10.2021 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 року була передана до провадження судді Юзьковій О.Л.
Ухвалою суду від 17.01.2022 року вищевказана заява була прийнята до розгляду.
Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Ситнік О.М. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-1760 від 03.08.2026 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 року в провадження судді Матвєєвої Ю.О. надійшла цивільна справа за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвалою суду від 06.08.2026 року справу призначено до розгляду.
30.08.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Кравинська Ю.В. надійшли заперечення.
11.09.2026 року від представника заявника надійшли додаткові пояснення.
15.09.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Кравинська Ю.В. надійшли додаткові пояснення.
02.10.2026 від представника заявника надійшли додаткові пояснення.
В судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі.
З огляду на наведене, суд провів розгляд справи за відсутності учасників справи.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, на підставі рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-3920/2010 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 157/П/84/2008-840 від 12.09.2008 року було задоволено. Відповідно до зазначеного рішення суду із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість у розмірі 1 575 089,48 грн.
Вказане рішення набрало законної сили, за яким 10.08.2010р. стягувачу було видано виконавчий лист.
Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №157/П/84/2008-840 від 12.09.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги за Кредитним договором №157/П/84/2008-840 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), код ЄДРПОУ 43115064, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги до ОСОБА_1 на підставі послідовного відступлення прав вимоги, що підтверджується відповідними договорами.
Звертаючись до суду в даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається на те, що внаслідок укладення договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» стало правонаступником стягувача ПАТ «КБ «Надра», а тому вважає, що за таких обставин виникла необхідність у заміні стягувача, який вибув, його правонаступником.
Згідно наданої інформації з АСВП вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_2, де стягувачем значився ПАТ КБ «Надра» було завершене.
Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження (ч.5).
Аналогічні положення містить ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Під правонаступництвом як на стадії виконання судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження, розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь як у розгляді справи, так і у виконавчому провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, згідно з вимогами чинного законодавства (ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження») заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Водночас, згідно правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 р. у справі № 34/425, де залишаючи без змін судові рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, Велика Палата зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.
Схожий за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 р. у справі № 2-7763/10, в якому Велика Палата зауважила, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Однак, звертаючись із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, заявник, всупереч вищенаведеним позиціям Верховного Суду, одночасно не звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, доказів звернення заявника до суду із заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання, матеріали справи не містять.
На переконання суду, заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема, не в межах виконавчого провадження або після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Так, будь-яких посилань чи вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листа вказана заява про заміну стягувача у виконавчому листі не містить, а отже звернення із заявою, яка містить вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому листі щодо боржників відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому підстави для заміни сторони стягувача у виконавчих листах суду відсутні.
У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: Ю.О. Матвєєва
07 жовтня 2026 року