У Х В А Л А
Іменем України
"12" жовтня 2026 р. Справа153/1053/26
Провадження2/153/564/26-ц
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Швеця Р.В.
за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Волкова П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» про зобов`язання оплатити земельний податок,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.
07 жовтня 2026 року за вх.№8292, до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона повідомила, що на теперішній час відпав предмет спору по даній справі у зв`язку з наданням Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відповіді на адвокатський запит її представника, відповідно до якого Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, з метою уникнення подвійного оподаткування, так як ПСП «Вікторія» було виконано обов`язки по сплаті податків на зазначені в її позовній заяві земельні ділянки, що перебувають в оренді відповідача, було прийнято рішення відкликати (скасувати) податкові повідомлення-рішення. Просила закрити провадження у справі за її позовом до ПСП «Вікторія» про зобов`язання оплатити земельний податок, у зв`язку з тим, що на даний час відпав предмет спору по даній справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України, їй роз`яснені та зрозумілі.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подану заяву підтримала, просила її задовольнити.
Представник відповідача ПСП «Вікторія» - адвокат Волков П.О. не заперечував проти задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву позивача та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Із наданої позивачем відповіді Головного управління ДПС у Вінницькій області вбачається, що контролюючим органом, з урахуванням роз`яснення Міністерства фінансів України щодо нарахування земельного податку та мінімального податкового зобов`язання за земельні ділянки, отримані у спадщину, прийнято рішення про відкликання (скасування) відповідних податкових повідомлень-рішень, сформованих щодо позивача, та проведено відповідні коригування облікових відомостей в інформаційно-комунікаційній системі.
Таким чином, у зв`язку з відкликанням (скасуванням) податкових повідомлень-рішень, сформованих щодо позивача, обставини, які стали підставою для її звернення до суду, відпали, а між сторонами не залишилося неврегульованих питань у межах заявлених позовних вимог.
За таких обставин суд дійшов висновку, що предмет спору припинив існування, а тому наявні передбачені п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України підстави для задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.256, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» про зобов`язання оплатити земельний податок - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Р.В. Швець