Справа №487/4036/26
Провадження №2-во/487/63/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2026 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Канівець Галини Русланівни про виправлення описки у судовому рішенні, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_1 - адвокат Канівець Г.Р. звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2026, а саме: у мотивувальній частині рішення помилково вказано « ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Канівець Г.В.» замість правильного « ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Канівець Г.В.»
Суд, дослідивши матеріали справи №487/4036/26, приходить до наступного.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2026, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , між сторонами розірвано шлюб, зареєстрований 22.05.2003 відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №316 від 22.05.2003.
Проте у вище вказаному рішенні наявна описки.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Так, згідно матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_3 є адвокат Канівець Г.В., яка в інтересах позивача звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Проте, у мотивувальній частині рішення від 17.08.2026 наявна помилка, а саме вказано « ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Канівець Г.В.» замість правильного « ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Канівець Г.В.»
Вказане свідчить про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Канівець Галини Русланівни про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.
Виправити допущену описку в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2026 у справі №487/4036/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у мотивувальній частині рішення вказати: « ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Канівець Г.В.» замість « ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Канівець Г.В.»
Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. 354,355 ЦПК України.
Суддя: С. М. Афоніна