Справа № 635/1641/15-ц
Провадження № 2-р/635/8/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2026 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області
головуючого - судді Назаренко О.В.,
за участі секретаря судового засідання - Літінської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Миколи Вікторовича про роз`яснення рішення Харківського районного суду Харківської області по справі №635/1641/15-ц, яке 21.10.2015 року було розглянуто в апеляційний інстанції та постановлено рішення про скасування рішення суду першої інстанції, -
ВСТАНОВИВ:
представник ОСОБА_1 - адвокат Павленко Микола Вікторович звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Харківського районного суду Харківської області по справі №635/1641/15-ц, якою просить: в ухвалі про роз`яснення рішення Харківського районного суду Харківської області по справі №635/1641/15-ц, яке 21.10.2015 року було розглянуто у апеляційний інстанції та постановлено рішення про скасування рішення суду першої інстанції, визначити що: скасування права власності на нерухомість апеляційним судом означає, що рішення суду першої інстанції по справі №635/1641/15-ц втрачає силу з моменту його прийняття. Постанова апеляції набирає чинності негайно, є обов`язковою для виконання, скасовує попередні записи в реєстрі нерухомості; рішення суду апеляційної інстанції є підставою для державного реєстратора або нотаріуса скасувати запис про право власності в Державному реєстрі речових прав; юридично відновлюється становище, яке існувало до прийняття скасованого рішення суду першої інстанції по справі №635/1641/15-ц; постанова апеляційного суду виконується безпосередньо для оновлення даних у цифрові реєстри для чого подається копія судового рішення, яким скасовано право власності визнане судом першої інстанції по справі №635/1641/15-ц.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 1 квітня 2025 року, Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Назаренко О.В. розглянув цивільну справу № 635/1641/15-ц, провадження № 2/635/1280/2015 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» та Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності. За результатами розгляду справи вирішив позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Заявник ОСОБА_1 , не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, тоді як вирішувалося питання про його права, свободи, інтереси стосовно предмету розгляду тому ним було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яку 21.10.2015 року було розглянуто у апеляційний інстанції та постановлено рішення про скасування рішення суду першої інстанції. ОСОБА_2 до розгляду справи у апеляційній інстанції через Реєстратора прав на нерухоме майно, внесла данні рішення Харківського районного суду Харківської області по справі №635/1641/15-ц до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно заявник ОСОБА_1 03.06.2026 року від Харківського районного суду Харківської області отримав паперову копію рішення суду першої інстанції та паперову копію рішення суду апеляційної інстанції. Заявник ОСОБА_1 звернувся до ЦНАП міста Мерефа, Харківського району Харківської області розташований за адресою: вул. Культури, 2б із заявою про скасування та надав паперову копію рішення суду першої інстанції та паперову копію рішення суду апеляційної інстанції, на підставі якого право власності ОСОБА_2 було скасовано. Натомість працівники ЦНАП відмовилися прийняти надане рішення суду першої інстанції та паперову копію рішення суду апеляційної інстанції, мотивуя тим, що в рішеннях прямо не вказано що рішення є підставою для скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тому потребує додаткових роз`яснень правової визначеності викладених в судових рішеннях.
У судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 1 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 46,4 кв. м., житловою площею 28,6 кв. м. в порядку набувальної давності.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналася Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року скасовано, постановлене нове рішення. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго», Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Отже, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання в примусовому порядку. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Крім того, слід звернути увагу, що передбачене ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.
Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами Іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Чинне процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Статею 271 ЦПК України передбачено роз`яснення рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Враховуючи, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 1 квітня 2015 року скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року, законної сили не набрало, а згідно вимог ст. 271 ЦПК України суд першої інстанції не вправі вносити зміни у суть рішення апеляційної інстанції, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Миколи Вікторовича про роз`яснення рішення Харківського районного суду Харківської області по справі №635/1641/15-ц, яке 21.10.2015 року було розглянуто в апеляційний інстанції та постановлено рішення про скасування рішення суду першої інстанції - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя О.В.Назаренко