Ухвала № 140509177 у справі № 400/3185/26 від 12.10.2026

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 р. № 400/3185/26

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до Державної установи "Центр пробації", вул. Юрія Іллєнка, 81,м. Київ,04050, вул. Юрія Іллєнка, 81,Київ 50,04050

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд : 1) визнати протиправними дії Державної установи "Центр пробації" щодо нездійснення розрахунку грошового забезпечення з 01.01.2020 по 31.12.2020, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020; з 01.01.2021 по 31.12.2021, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022; з 01.01.2023 по 16.01.2023, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023; 2) зобов`язати Державну установу "Центр пробації" здійснити розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 , починаючи з січня 2020 року по 31.12.2020, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020; з 01.01.2021 по 31.12.2021, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022; з 01.01.2023 по 16.01.2023, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023; здійснити виплату ОСОБА_1 різниці невиплаченого грошового забезпечення за 2020-2023 роки.

Ухвалою суду від 01.04.2026 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20.04.2026 року від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Надаючи правову оцінку даному клопотанню відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абзацу 1 статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Водночас, у зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Відповідно до частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01 липня 2022 року № 2352-IX внесені зміни до норм КЗпП України.

Зокрема, частини перша та друга статті 233 КЗпП України викладені в новій редакції, згідно якої із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Застосовуючи ці приписи до спірних правовідносин, суд зазначає, що вимоги позивача з 01.01.2020 по 19.07.2022 не обмежені строком звернення до суду.

Більш того, суд зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України від 11.12.2025 №1-р/2025, визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), частину першу статті 233 Кодексу законів про працю України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат. З урахуванням цього, для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат не застосовується обмеження будь-яким строком звернення до суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про не обґрунтованість доводів відповідача, а тому клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної установи "Центр пробації" про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Дерев`янко