Справа № 420/23644/26
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши заяву про усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталі Вячеславівни, третя особа - акціонерне товариство «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталі Вячеславівни, третя особа - акціонерне товариство «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД», в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 05.10.2026 (Вх.№ЕС114978 від 07.10.2026) просить суд:
визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Терещенко Наталі Вячеславівни про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.03.2025 у виконавчому провадженні № 77601962 з виконання рішення Південного міського суду Одеської області від 05.02.2025 року у справі № 519/1958/24 про стягнення з АТ « Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_3 , 1975 р.н., заборгованості із заробітної плати у сумі 37 193,83 грн;
зобов`язати старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Терещенко Наталю Вячеславівну поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77601962 з виконання рішення Південного міського суду Одеської області від 05.02.2025 року у справі № 519/1958/24.
Ухвалою від 18.08.2026 суд залишив позовну заяву без руху.
Ухвалою від 08.09.2026 суд продовжив позивачу строк залишення позовної заяви без руху.
05 жовтня 2026 року на виконання ухвали суду позивач подала уточнену позовну заяву (Вх.№ЕС114978 від 07.10.2026).
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя зазначає, що ухвалою Південного міського суду Одеської області від 26.05.2026 у справі №519/1958/24 відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Цією ж ухвалою суд роз`яснив, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.
Так, Південний міський суду Одеської області в ухвалі від 26.05.2026 у справі №519/1958/24 дійшов висновку, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Крім того, з бази даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 у справі №420/23331/26 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталі Вячеславівни, третя особа - АТ «Одеський припортовий завод», про визнання протиправною та скасування постанови.
В означеній ухвалі вказано, що спір виник у зв`язку з оскарженням постанови державного виконавця, прийнятої під час виконання судового рішення Південного міського суду Одеської області, та не стосується постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження чи штрафу, та підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ, тобто Південним міським судом Одеської області, у порядку, передбаченому законом.
При вирішенні питання щодо підсудності справи адміністративному суду та щодо відкриття провадження у справі, суд враховує висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 826/24892/15, у якій зазначено, що будь-який спір може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства, якщо в іншому порядку це вже зробити не можливо у зв`язку із існуванням ухвали суду, якою відмовлено у відкритті провадження в порядку іншого судочинства у спорі між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на існування юрисдикційного конфлікту Велика Палата Верховного Суду вважає, що розгляд спору у даному випадку має завершитися за правилами адміністративного судочинства.
При цьому, ВП ВС зазначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплене «право на суд» разом із правом на «доступ до суду».
Згідно зі статтею 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами (див. mutatis mutandis рішення від 9 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України» («Bulanov and Kupchik v. Ukraine», заяви № 7714/06 та № 23654/08), у якому ЄСПЛ встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності у заявників доступу до суду касаційної інстанції з огляду на те, що відмова Вищого адміністративного суду України розглянути касаційні скарги заявників всупереч ухвалам Верховного Суду України не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й зневілювала авторитет судової влади; крім того, ЄСПЛ вказав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (§ 27 - 28, § 38 - 40); рішення від 1 грудня 2011 року у справі «Андрієвська проти України» («Andriyevska v. Ukraine», заява № 34036/06), у якому ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на те, що Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою заявниці, оскільки її справа мала цивільний, а не адміністративний характер, і тому касаційною інстанцією мав бути Верховний Суд України; натомість останній відмовив у відкритті касаційного провадження, зазначивши, що судом касаційної інстанції у справі заявниці є Вищий адміністративний суд України (§ 13 - 14, § 23, § 25 - 26); рішення від 17 січня 2013 року у справі «Мосендз проти України» («Mosendz v. Ukraine», заява № 52013/08), у якому ЄСПЛ визнав, що заявник був позбавлений ефективного національного засобу юридичного захисту, гарантованого статтею 13 Конвенції, через наявність юрисдикційних конфліктів між цивільними й адміністративними судами (§ 116, § 119, § 122 - 125); рішення від 21 грудня 2017 року у справі «Шестопалова проти України» («Shestopalova v. Ukraine», заява № 55339/07), у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що заявниця була позбавлена права на доступ до суду всупереч пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки національні суди надавали їй суперечливі роз`яснення щодо юрисдикції, відповідно до якої позов заявниці мав розглядатися у судах України, а Вищий адміністративний суд України не виконав рішення Верховного Суду України щодо розгляду позову заявниці за правилами адміністративного судочинства (§ 13, § 18 - 24).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку що зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, у суду відсутні.
З огляду на те, що не встановлено підстав для допиту свідків, призначення експертизи та заслуховування учасників справи, суд доходить висновку щодо розгляду справи у письмовому провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з ч.5 ст.49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Як вбачається зі змісту позову, вимога позивача полягає у визнанні протиправною та скасуванні постанови старшого державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Терещенко Наталі Вячеславівни про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.03.2025 у виконавчому провадженні №77601962.
При цьому, боржником в межах виконавчого провадження №77601962 є акціонерне товариство «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД».
З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку щодо наявності підстав для залучення акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки судове рішення за наслідками розгляду цієї справи може вплинути на його обов`язки та мати правові наслідки, що стосуються цих правовідносин.
Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.1, 2 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до приписів ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталі Вячеславівни копій матеріалів виконавчого провадження ВП №77601962.
Керуючись ст. 12, 120, 287, 248, 257-258, 260-262 КАС України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 .
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД».
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталі Вячеславівни (пр-т Миру, буд.16, м.Південне, Одеський р-н, Одеська обл., 65481, код ЄДРПОУ 35056497), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» (вул.Заводська, буд.3, м.Південне, Одеський р-н, Одеська обл., 65481, код ЄДРПОУ 00206539) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.
Розглядати справу за правилами письмового провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно з ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Витребувати в порядку ст. 80 КАС України у старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталі Вячеславівни копій матеріалів виконавчого провадження ВП №77601962.
Зобов'язати старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталю Вячеславівну надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані судом докази протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову для надання пояснень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу та позивачу.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.
Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання пояснень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу та позивачу.
Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Зазначити сторонам, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України.
Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/, додаткові засоби зв`язку: телефон: [телефон приховано], електрона пошта: d.babenko@adm.od.court.gov.ua; inbox@adm.od.court.gov.ua.
Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро БАБЕНКО