Справа № 587/3723/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року секретаря судового засідання - Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за скаргою ОСОБА_1 до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа: Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просила визнати протиправними дії державного виконавця Сумському відділі державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Батраченко І. О. щодо включення до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 20.05.2026 виплат грошової допомоги/винагороди, отриманої ОСОБА_1 у зв`язку з пораненням; скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 20.05.2026 у виконавчому провадженні № 52081364; зобов`язати державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 52081364 з урахуванням фактично сплачених сум та без урахування виплат, отриманих у зв`язку з пораненням.
Ухвалою Сумського районного суду від 03.09.2026 року відкрите провадження у справі за вказаною скаргою та призначено до судового розгляду.
01.10.2026 року від представника скаржника - адвоката Якобчука П.О. на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.
Відповідно до частини першої ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.
Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Згідно частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2026 державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було проведено та видано ОСОБА_1 розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, в якому аліменти були нараховані відповідно до пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 № 146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» з військовослужбовців Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Держспецзв`язку, Держприкордонслужби, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів внутрішніх справ, Національного антикорупційного бюро, Державного бюро розслідувань, БЕБ, служби цивільного захисту та Державної кримінально виконавчої служби, співробітників Служби судової охорони утримання аліментів провадиться з усіх видів грошового забезпечення, інших виплат, установлених законодавством, зокрема додаткової винагороди, яка виплачується на період воєнного стану, крім грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та інших випадків, передбачених законом.
Отже, на момент розгляду скарги предмет спору відсутній.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд враховує, що відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу у межах заявлених вимог. Предметом даної скарги є саме дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.
Враховуючи те, що заява представника позивача про закриття провадження у справі є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, а також не порушує прав сторін, суд приходить до висновку, що вказану заяву необхідно задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_1 до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа: Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.
Суддя О.А. Степаненко