Ухвала № 140512589 у справі № 387/922/19 від 07.08.2026

ЄУН 387/922/19

Номер провадження 6/387/51/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" до ОСОБА_1 , заінтересовані особи АТ КБ "Приват Банк", Добровеличківський ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області із заявою про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2020 року у цивільній справі № 387/922/19.

На обґрунтування заяви зазначило, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2020 року у справі № 387/922/19 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 червня 2015 року в розмірі 22 157 грн 19 коп., а також судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Заявник вказує, що 22 серпня 2025 року набув право вимоги до боржника за кредитним договором № б/н від 23 червня 2015 року, у зв`язку з чим вважає себе правонаступником первісного стягувача - АТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, заявник просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду залишається невиконаним, а оригінал виконавчого документа відсутній.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Судові повістки, направлені за відомою суду адресою, повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представники інших заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані заявником докази, суд дійшов таких висновків.

Як установлено судом, рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2020 року у цивільній справі № 387/922/19 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 червня 2015 року в розмірі 22 157 грн 19 коп., а також судові витрати.

На виконання зазначеного рішення суду 21 січня 2021 року видано виконавчий лист у справі № 387/922/19.

Постановою державного виконавця від 22 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № 64806956 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, та безрезультатністю вжитих заходів щодо розшуку такого майна. У зазначеній постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 22 жовтня 2023 року.

Щодо вимоги про заміну стягувача його правонаступником, суд зазначає, що відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у разі необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підтвердження набуття права вимоги заявником надано договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс», акт приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань № 5 від 10 вересня 2025 року та витяг із зазначеного реєстру.

Зі змісту наданих документів убачається, що первісний кредитор передав фактору реєстр боргових зобов`язань, який містить відомості про позичальників, права грошової вимоги до яких відступаються за договором факторингу.

Дослідивши договір факторингу, акт приймання-передачі та витяг із реєстру боргових зобов`язань, суд установив, що відомості щодо боржника та кредитного зобов`язання, за яким заявлено вимогу про правонаступництво, відповідають даним кредитного договору № б/н від 23 червня 2015 року, заборгованість за яким стягнуто рішенням суду у справі № 387/922/19.

Отже, надані докази підтверджують перехід до ТОВ «Капіталресурс» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за відповідним кредитним зобов`язанням. У зв`язку із цим суд доходить висновку про наявність правових підстав для заміни первісного стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» - його правонаступником, ТОВ «Капіталресурс».

При цьому повернення виконавчого документа стягувачу та визначення у постанові державного виконавця строку його повторного пред`явлення до виконання не припиняють матеріального права вимоги та самі по собі не є перешкодою для процесуального правонаступництва.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає, що відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, для видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити факт втрати оригіналу виконавчого документа та дотримання строку звернення із відповідною заявою з урахуванням положень законодавства, що регулюють перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підтвердження обставин втрати виконавчих документів заявником надано лист АТ КБ «ПриватБанк» від 18 березня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260312/78902, у якому банк повідомив про знищення 5 жовтня 2025 року оригіналів документів, що перебували на зберіганні в архівному приміщенні, під час ракетного обстрілу, а також про неможливість їх передачі у зв`язку із зазначеними обставинами.

Зазначений лист свідчить про повідомлені первісним стягувачем обставини знищення архівних документів. Оцінивши його зміст у сукупності з іншими матеріалами справи, суд ураховує, що виконавчий документ був повернутий первісному стягувачу, а надалі заявник звернувся за видачею його дубліката у зв`язку з відсутністю оригіналу.

Водночас постановою державного виконавця від 22 жовтня 2021 року строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання було визначено до 22 жовтня 2023 року. Однак оцінка дотримання цього строку не може здійснюватися виключно на підставі зазначеної в постанові дати без урахування законодавчих положень, які регулюють перебіг строків під час дії воєнного стану.

Так, пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Зазначене положення поширюється, зокрема, на строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, визначені статтею 12 цього Закону.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд дійшов висновку щодо застосування зазначеної норми до строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Отже, незважаючи на те, що визначений у постанові державного виконавця строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчувався 22 жовтня 2023 року, перебіг цього строку підлягає оцінці з урахуванням пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин сам по собі факт настання зазначеної в постанові дати не є достатньою підставою для висновку про пропуск заявником строку звернення за видачею дубліката виконавчого листа. Укладення договору факторингу та перехід права вимоги до нового кредитора не поновлюють строк автоматично, однак і не позбавляють правонаступника права звернутися за видачею дубліката з дотриманням вимог процесуального закону.

Враховуючи, що рішення суду залишається невиконаним, заявник обґрунтовує відсутність оригіналу виконавчого листа обставинами знищення архівних документів, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає оцінці з урахуванням спеціальних положень законодавства на період дії воєнного стану, суд доходить висновку, що питання про видачу дубліката має вирішуватися з урахуванням установлених обставин втрати документа та наведених правових норм.

Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» - його правонаступником, ТОВ «Капіталресурс».

Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що заява ТОВ «Капіталресурс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки заявником підтверджено перехід до нього права грошової вимоги за кредитним договором № б/н від 23 червня 2015 року, заборгованість за яким стягнуто рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2020 року у справі № 387/922/19.

Крім того, з урахуванням наданих доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, невиконання судового рішення та положень пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» суд не вбачає підстав вважати, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено виключно з огляду на дату, зазначену в постанові державного виконавця від 22 жовтня 2021 року.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача його правонаступником та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 260, 353, 354, 442 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 512, 514 ЦК України, статтею 12 та пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А), у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2020 року у цивільній справі №387/922/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 червня 2015 року.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2020 року у цивільній справі № 387/922/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 червня 2015 року в розмірі 22 157 (двадцять дві тисячі сто п`ятдесят сім) гривень 19 копійок, а також судових витрат у розмірі, визначеному зазначеним судовим рішенням.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.