КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/1738/26 Головуючий у суді І інстанції: Бабич Н.Д.
провадження №22-ц/824/12794/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
06 жовтня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Ратнікової В.М., Музичко С.Г.,
секретар судового засідання: Пустовіт І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду головуючого судді Сушко Людмили Петрівни, суддів Музичко Світлани Григорівни, Болотова Євгена Володимировича за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2026 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 жовтня 2026 року о 13 годині 00 хвилин.
05 жовтня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли заяви від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду головуючого судді Сушко Людмили Петрівни, суддів Музичко Світлани Григорівни, Болотова Євгена Володимировича, які зареєстровані за вх. №125445, 125494.
Як вбачається із поданих ОСОБА_1 заяв про відвід, вони є ідентичними за змістом та містять ідентичні вимоги.
Таким чином, судова колегія вважає, що подані ОСОБА_1 заяви про відвід слід розглядати, як одну.
Заявлений відвід колегії суддів апеляційного суду, ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що дана колегія суддів вже вирішувала тотожне за своєю правовою природою питання між тими самими сторонами, що виникло з того самого договору та стосується того самого механізму зміни тарифу.
Зазначав, що у справі № 759/16340/25 та у цій справі № 759/1738/26 ті самі сторони; той самий договір № 95ж/Ч2-13 від 14.02.2014 року; та сама додаткова угода № 1 від 11.06.2014 року; той самий спірний механізм зміни тарифу; ті самі положення договору, зокрема п.п. 3.5, 7.5, 7.6; те саме правове питання щодо правомірності застосування ТОВ «Фірма «Т.М.М.» іншого тарифу без відповідного погодження сторін. Відмінність між справами полягає фактично у періоді, за який виставлено відповідний рахунок. Отже, йдеться не про два різні правові спори, у яких лише випадково беруть участь ті самі особи, а про послідовний розгляд аналогічних спорів, заснованих на одному договорі та одному й тому самому правовому механізмі зміни тарифу.
У зв`язку з наведеним, у заявника виникли сумніви щодо безсторонності складу суду, який вже виловив свою правову позицію з цього самого питання.
Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначений ст. 40 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником через «Електронний суд» 02.10.2026 року, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 06.10.2024 року, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.
Що стосується заявленого відводу судді Київського апеляційного суду Болотову Є.В., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями віл 01.06.2026 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Сушко Л.П., суддів - Музичко С.Г., Болотов Є.В. (а.с. 205 том 2).
Між тим, відповідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 15.06.2026 року суддю Болотова Є.В., у зв`язку зі зміною спеціалізації, замінено на суддю Ратнікову В.М. (а.с. 4 том 3).
Оскільки, суддя Болотов Є.В. не входить до складу колегії суддів для розгляду даної справи, заява ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В. підлягає залишенню без розгляду.
Перевіривши доводи заяви в частині заявленого відводу суддям Сушко Л.П., Музичко С.Г., колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів Сушко Л.П., Музичко С.Г., виходячи з наступного.
Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, участь судді в розгляді іншої, тотожної чи похідної справи та постановлення у складі колегії суддів судового рішення в інших справах, не вказує на необ`єктивність або упередженість судді, не унеможливлює розгляд цієї справи, а тому не є підставою для відводу. Участь суддів у розгляді інших справ, учасником яких є ОСОБА_1 не є підставою для їх відводу.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сушко Л.П., Музичко С.Г. слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Болотова Євгена Володимировича залишити без розгляду.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду головуючого судді Сушко Людмили Петрівни, судді Музичко Світлани Григорівни відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.М. Ратнікова
С.Г. Музичко