Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1345/26
Провадження № 2/499/783/26
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
05 жовтня 2026 року селище Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У С Т А Н О В И В:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке
1.1. 06 липня 2026 року з Березівського районного суд Одеської області надійшла цивільна справа за позовною заявою адвоката Петрієвського Дмитра Павловича (далі - представник) в інтересах ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі також - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (далі також - третя особа 1), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (далі також - третя особа 2), що подана до суду 08 червня 2026 року через систему «Електронний суд»», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08 вересня 2020 року № 32363 (далі також - виконавчий напис), вчинений третьою особою 1 (далі - позовна заява).
1.2. 08 липня 2026 року суддя Іванівського районного суду Одеської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження, й визначив дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи.
Іванівський районний суд Одеської області 31 серпня 2026 року визнав неприбуття позивача, представника позивача до суду неповажним та відклав розгляд справи.
1.3. Суд вирішує питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.
2. Мотиви проведення судового засідання за відсутності учасників справи такі
05 жовтня 2026 року позивач, представник позивача до судового засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали, повідомлені належно про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
Відповідач, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, до судового засідання не з`явилися про причини свого неприбуття суд не повідомили, повідомлені належно про дату, час та місце судового розгляду справи.
3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався такі
3.1. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, далі -ЦПК).
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина 2 статті 12 ЦПК).
Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 1, 2, 3, 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК).
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 44 ЦПК).
Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (частина 1 статті 128 ЦПК).
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (частина 6 статті 128 ЦПК).
Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (пункт 2 частини 8 статті 128 ЦПК).
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (частина 9 статті 158 ЦПК).
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК).
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК).
3.2. Системний аналіз положень статей 223, 257 ЦПК свідчить, що в разі відсутності наміру брати участь у судових засіданнях позивачу необхідно подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Норми процесуального закону свідчить, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неприбуття позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.
Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неприбуття в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторного неприбуття, які можуть бути поважними. Тому, навіть маючи докази поважності причин неприбуття позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.
Зазначені положення процесуального закону дисциплінують позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, або скористатися правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, способом подання відповідної заяви не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання в установленому порядку, крім випадків, коли прибуття позивача в судове засідання суд визнав обов`язковим.
Відтак, згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторного неприбуття в судове засідання належно повідомленого позивача і в разі повторного неприбуття позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
3.3. Суд наголошує, що протягом розгляду справи в Іванівському районному суді Одеської області позивач та його представник належно повідомлялися про дату, час, і місце проведення судових засідань способом направлення представнику позивача судових повісток, через систему «Електронний суд».
Проте, 31 серпня 2026 року, 05 жовтня 2026 року позивач та представник позивача не з`являлися в судові засідання, власне до Іванівського районного суду Одеської області не подали заяв про розгляд справи без їх участі чи відкладення розгляду справи, хоча повинні були з розумним інтервалом цікавитися станом судового розгляду своєї справи.
3.4. Заразом суд звертає увагу, що зазначення в позовній заяві, яка подана до Березівського районного суду Одеської області про можливість розгляду справи за їх відсутності саме собою не свідчить про волевиявлення позивача та його представника щодо розгляду справи без їхньої участі саме Іванівським районним судом Одеської області, до якого справу передано для розгляду.
3.5. Тож, з урахуванням процесуальної поведінки позивача, представника позивача протягом всього розгляду справи (неприбуття в судові засідання), суд кваліфікує такі дії як прояв небажання сприяти виконанню завдання цивільного судочинства та зловживання процесуальними правами.
Суд вважає, що така процесуальна поведінка позивача, представника позивача, які є ініціаторами судового розгляду, з огляду на обставини справи, фактично позбавила суд можливості розглянути справу.
3.6. Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 08 липня 2026 року застосував заходи забезпечення позову способом зупинення до набрання законної сили рішенням суду в цій справі стягнення на підставі виконавчого напису від 08 вересня 2020 року, який вчинив приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславичем, що зареєстрований в реєстрі за № 32363 про звернення стягнення з ОСОБА_2 (проживає у будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (місцезнаходження офіс 301, будинку 14, по вулиці Саксаганського, міста Київ, ЄРДПОУ 442642578) заборгованості в розмірі 12126 гривень 62 копійки, за виконавчим провадженням № 63473222, яке відкрито 03 листопада 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни.
Відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК, зважаючи, що позовна заява залишена без розгляду, суд доходить висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.
4. Суд застосовує таку практику Європейського суду з прав людини
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України" та "Трух проти України").
У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Європейський суд з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" рішенням від 28 жовтня 2004 року визначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
5. Висновок такий
З огляду на зазначене, суд доходить висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.
Суд роз`яснює позивачу, представнику позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає їм після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.
Керуючись статтями 44, 128, 131, 158, 223, 257, 260, 261, 268 ЦПК, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Скасувати заходи забезпечення позову, які вжив Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 08 липня 2026 року способом зупинення до набрання законної сили рішенням суду в цій справі стягнення на підставі виконавчого напису від 08 вересня 2020 року, який вчинив приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславичем, що зареєстрований в реєстрі за № 32363 про звернення стягнення з ОСОБА_2 (проживає у будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (місцезнаходження офіс 301, будинку 14, по вулиці Саксаганського, міста Київ, ЄРДПОУ 442642578) заборгованості в розмірі 12126 гривень 62 копійки, за виконавчим провадженням № 63473222, яке відкрито 03 листопада 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни.
Роз`яснити позивачу, представнику, що після усунення умов, які були підставою для повернення заяви, вони мають право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2026 року.
Суддя Олександр КРАВЧУК